Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А52-3009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Смородины И.С. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2014 года по делу № А52-3009/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич (ОГРНИП 305602703200016) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 14-06/37 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено правомерно, поскольку у налогового органа было достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2013 № 14-06/951 и  вынесено решение от 26.09.2013 № 14-06/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 19 868 816 руб. 25 коп.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 № 14-06/37 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, принадлежащим предпринимателю, на сумму 19 868 816 руб. 25 коп.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть в частности  приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать, что их непринятие может сделать невозможным или затруднит исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В данном случае необходимость принятия решения от 27.09.2013          № 14-06/37 мотивирована налоговым органом значительным размером доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм; несоблюдением налогового законодательства, повлекшим неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц; отсутствием принадлежащего на праве собственности недвижимого (движимого) имущества по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на 19.09.2013, за исключением 1/5 доли в праве на 3-х комнатную квартиру площадью 91,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, 51 – 20; отсутствием основных и оборотных средств (остатков готовой продукции, сырья и материалов) согласно представленной справке от 22.08.2013 об имуществе, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и не находящимся под обременением.

На основании этого инспекция посчитала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения № 14-06/37. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по торговле, в том числе, строительными материалами, мебелью, фурнитурой, автозапчастями, бытовой техникой, недвижимым имуществом, по оказанию посреднических, страховых услуг, услуг по подбору партий товара, по обслуживанию систем видеонаблюдения, что отражено в акте выездной налоговой проверке от 22.08.2013. В материалы дела предпринимателем представлены доказательства, а именно: налоговые декларации, справки о движении денежных средств, регистры учета доходов, которые подтверждают стабильность деятельности предпринимателя и его устойчивое финансовое положение.

Так представленная карточка счета № 51 за 2013 год свидетельствует о систематических оборотах денежных средств, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 на 27.09.2013 (дата принятия оспариваемого решения) на складе заявителя, арендуемом им по договору аренды от 01.03.2013 (том 2, листы 9-13; том 7, листы 27-28), находилась продукция на сумму 4 959 456 руб.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не исследовалось движение денежных средств по расчетным счетам заявителя, иные показатели его предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не оспаривается, что у заявителя отсутствует задолженность по налогам, кроме сумм доначисленных в ходе выездной налоговой проверке, результаты которой оспариваются им в арбитражном суде.

Налоговым органом не было установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что после вынесения оспариваемого решения прекратились поступления на расчетные счета предпринимателя, поскольку обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, должны быть установлены на момент его вынесения. Кроме того, как указывается налоговым органом, поступление на счета предпринимателя были возобновлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2014 года по делу № А52-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов