Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-11392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу          № А05-11392/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618, далее – ГУП «Фармация», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1092904000892, далее – ООО «Гурман», Общество) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 1 164 424 руб. 54 коп., в том числе:

- 58 596 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.09.2012 по 31.10.2012 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 17.09.2012 № 85, 58 596 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга за период с 25.09.2012 по 13.09.2013,

- 419 293 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.11.2012 № 39Т/2012, 301 979 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга за период с 07.11.2012 по 13.09.2013;

- 229 088 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.11.2012 по 31.08.2013 по договору на возмещение коммунальных и иных расходов от 01.11.2012 № 39/2012-ВК, 26 869 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга за период с 11.12.2012 по 13.09.2013.

         Решением суда от 19.11.2013 (с учетом определения от 19.11.2013 об исправлении опечатки) с ООО «Гурман» в пользу ГУП «Фармация» взыскано 1 137 554 руб. 86 коп., в том числе 776 978 руб. 29 коп. долга и 360 576 руб.             57 коп. неустойки, а также 1431 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 644 руб. 24 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением от 16.12.2013 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 26 869 руб. 68 коп. отказано.

         ООО «Гурман» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что нежилые помещения, переданные по вышеуказанным договорам аренды, были переданы истцом в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению. Кроме того, в арендованных помещениях отсутствовали приборы учета энергоресурсов, счета на оплату коммунальных услуг Предприятием не выставлялись, доказательств реально понесенных истцом затрат по оплате данных услуг не представлено. По мнению апеллянта, входящие в состав платежей по содержанию и эксплуатации помещения затраты включаются в сумму арендной платы.

         В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Фармация» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 85 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 597,6 кв. м, расположенные в доме № 16б, корпус 1, по ул. Конституции в г. Котласе Архангельской области.

Факт передачи указанных нежилых помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи от 17.09.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора и приложением 1 к договору.

Так, ежемесячный размер арендной платы составляет 39 489 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Первая оплата по договору производится в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В пункте 5.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Между сторонами 01.11.2012 заключен договор № 39Т/2012 о передаче в аренду недвижимого имущества на аналогичных условиях.

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2012.

Кроме того, 01.11.2012 сторонами заключен договор № 39/2012-ВК на возмещение коммунальных и иных расходов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием арендованных ответчиком нежилых помещений.

Размер возмещения указанных расходов стороны согласовали в     пункте 1.2 и приложении 1 к договору от 01.11.2012 № 39/2012-ВК.

Так, сумма расходов по содержанию и эксплуатации помещения составляет 15 090 руб. 51 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя амортизационные отчисления, арендную плату за земельный участок, налог на имущество, накладные расходы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата расходов производится ежемесячно в течение десяти дней с момента выставления арендодателем счета.

Пунктом 3.4 договора от 01.11.2012 № 39/2012-ВК стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по внесению платы по указанному договору.

ГУП «Фармация», ссылаясь на ненадлежащее исполнение                         ООО «Гурман» своих обязательств по заключенным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемых договоров аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Гурман» задолженности по арендной плате в сумме 58 596 руб. 80 коп. по договору от 17.09.2012 № 85 за период с 17.09.2012 по 31.10.2012,  а также в сумме         419 293 руб. по договору от 01.11.2012 № 39Т/2012 за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При этом довод апеллянта о том, что нежилые помещения по спорным договорам аренды находились в состоянии, не позволяющем их использовать по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как при приеме помещений по актам от 17.09.2012 и от 01.11.2012 арендатор не ссылался на наличие каких-либо недостатков, а в период действия договоров не заявлял соответствующих возражений относительно невозможности использования помещений и не воспользовался своим правом на расторжение вышеуказанных договоров. Отсутствие у арендатора технической документации не является препятствием в осуществлении пользования помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров аренды № 85 и 39Т/2012 предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей арендатору начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.09.2012 по 13.09.2013 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 17.09.2012 № 85 составила 58 596 руб. 80 коп., за период с 07.11.2012 по 13.09.2013 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.11.2012 № 39Т/2012 - 301 979 руб. 77 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Гурман» обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества неустойки в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 229 088 руб. 49 коп. задолженности по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием арендованных ответчиком нежилых помещений по договору от 01.11.2012 № 39/2012-ВК, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, пунктом 2.2.4 договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в возмещение расходов (затрат) в размере, установленном договором. При этом обязанность по внесению денежных средств не поставлена в зависимость от предварительной оплаты данных расходов истцом.

Сумма эксплуатационных расходов установлена в приложении 1 к договору и составляет 15 090 руб. 51 коп.

Письмом от 19.04.2013 арендодатель уведомил арендатора о повышении стоимости услуг по договору от 01.11.2012 № 39/2012-ВК с 15.05.2013 до суммы 56 851 руб. 30 коп. (л.д. 21-24).

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием арендованных ответчиком нежилых помещений за период с 01.11.2012 по 31.08.2013, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца.

При этом отсутствие индивидуальных приборов учета энергоресурсов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец предъявляет к взысканию расходы, расчет которых не связан с показаниями таких приборов.

Приложением 1 к договору установлено, что оплата водоснабжения и водоотведения производится арендатором отдельно согласно показаниям приборов учета, договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии, на охрану имущества и вывоз ТБО арендатор заключает самостоятельно. Вместе с тем расходы по указанным услугам истцом к взысканию не предъявляются.

Более того, из переписки сторон следует, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору от 01.11.2012 № 39/2012-ВК, а наоборот, просил предоставления отсрочки исполнения обязательства (л.д. 28).

Довод апеллянта о том, что входящие в состав платежей по содержанию и эксплуатации помещения затраты по договору от 01.11.2012 № 39/2012-ВК включаются в сумму арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Стороны свободны в заключении договора. Подписав договор № 39/2012-ВК, ответчик принял на себя обязанности по возмещению истцу коммунальных и иных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 229 088 руб. 49 коп. по договору от 01.11.2012 № 39/2012-ВК у суда не имелось.

При этом требование о взыскании с ответчика 26 869 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга по договору на возмещение коммунальных и иных расходов от 01.11.2012                № 39/2012-ВК, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом факта просрочки исполнения ответчиком данного обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября       2013 года по делу № А05-11392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова