Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-9407/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандриковой Ирины Владимировны   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-9407/2013 (судья Ипаев С.Г.), 

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) 02.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к  индивидуальному предпринимателю Хандриковой Ирине Владимировне (ОГРН 304291819100036; далее – Хандрикова И.В.) с заявлением  о взыскании  41 267 руб. 48 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от  09.08.2013  иск принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2013 суд назначил дело к  рассмотрению  в предварительном  судебном заседании  по правилам административного  судопроизводства.

Решением суда от 27.12.2013 требования удовлетворены.  Суд взыскал  с ответчика  41 267 руб. 48 коп.  платы, а также  2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Хандрикова И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить.  Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд  рассмотрел дело, не подведомственное  арбитражному суду, так как  ответчик не является  индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы также указал на недоказанность требований истца по существу, поскольку срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения весы ВА-15С, истек 01.01.2011,  на момент взвешивания сведения о весах ВА-15С как о средстве измерения в Государственном реестре средств измерений, который ведет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, отсутствовали. Акт о взвешивании от 13.04.2012 № 206  является недопустимым доказательством  и получен с нарушением закона. В  связи  с этим  факт превышения осевой нагрузки не установлен.

Агентство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов  и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 инспектором ГИБДД и сотрудником государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля»  на пункте весового контроля ППВК на 138 км а/д М-8 от Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством УРАЛ-5356, регистрационным знаком Е529АК/29, с прицепом ГКБ-9383, регистрационный знак АВ7694/29,  принадлежащими Хандриковой И.В.

Движение осуществлялось  по маршруту  Андреевская - Няндома, о чем составлен акт № 206.

Взвешивание транспортного средства произведено сотрудником ГИБДД и работником учреждения с применением весового оборудования с заводскими номерами № 1252 и 1253. Свидетельства от 21.09.2011 № 166218 и  166226  о поверке весов автомобильных действительны до 21.09.2012.

По расчету истца, размер платы ответчика за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области составил 41 267 руб. 48 коп.

В связи с выявленным нарушением истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, посчитал их обоснованными и удовлетворил заявление Агентства.

Апелляционная инстанция  полагает, что  решение суда подлежит отмене  в связи с нарушением норм процессуального права  на основании  пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению  в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенных норм следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 ГК РФ.

 В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности,  в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Агентство обратилось с заявлением  в суд  02.08.2013, указав в качестве ответчика  - индивидуального предпринимателя Хандрикову И.В. К исковому заявлению  истец приложил выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно  сведениям, содержащимся в данной выписке,  ответчик зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004,  ему присвоен  ОГРНИП  304291819100036. При этом в этой же выписке  указано, что индивидуальный предприниматель Хандрикова И.В.     прекратила свою деятельность в качестве  такового, о чем в реестр 17.12.2012 внесены соответствующие  сведения.

По запросу суда первой инстанции   представлена  выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика по состоянию на 10.10.2013.

Согласно   данной  выписке, индивидуальный предприниматель Хандрикова И.В. (ОГРН 304291819100036) прекратила деятельность в качестве предпринимателя 17.12.2012.

В то же время,  в материалах дела  имеется свидетельство  о государственной регистрации  23.10.2013 ответчика  в качестве  индивидуального предпринимателя с присвоением иного номера ОГРНИП  313291829600025.

Суд первой инстанции 26.12.2013 (полный текст от 27.12.2013)  принял решение о взыскании  заявленной Агентством платы  с индивидуального предпринимателя  Хандриковой  И.В. (ОГРНИП  313291829600025).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2014 ответчик  с ОГРНИП  313291829600025 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  11.12.2013 в реестр внесена  соответствующая запись.

Таким образом, ответчик  ни на момент обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением (02.08.2013), ни на момент принятия  обжалуемого решения (полный текст от 27.12.2013, резолютивная часть от 26.12.2013)  не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах дело принято к производству судом первой инстанции без соблюдения правил о подведомственности и не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по правилам  пункта  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного     суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-9407/2013  отменить.

Производство по делу № А05-9407/2013 прекратить.

Возвратить Хандриковой  Ирине Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.01.2014.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина