Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-11186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» Шайхутдинова А.Г. по доверенности от 07.10.2013, от открытого акционерного общества «Вологодский речной порт» Силантьевой А.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-11186/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704, далее – предприятие, ФГУП «Информационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский речной порт» (ОГРН 1023500895087, далее – общество, ОАО «Вологодский речной порт») о взыскании 2 535 993 руб. 30 коп., в том числе: 2 238 917 руб. – неосновательное обогащение (в виде неполученной арендной платы за период с 23.12.2011 по 22.06.2013), 297 076 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8, 25 % годовых от суммы задолженности за период 23.01.2012 по 01.09.2013.

Определением суда от 27 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление, Территориальное управление Росимущества по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки сохранности и использования федерального недвижимого имущества от 24.05.2013 № 15 является доказательством, подтверждающим факт использования обществом объектов с их функциональным назначением без согласования с правообладателем. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке общества с правительством Вологодской области (письмо от 30.08.2012 № 557), протоколу совещания по вопросу эксплуатации причалов на реке Вологда, а также необоснованно отклонен в качестве доказательства отчет по определению рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за период с 23.12.2011 по 22.06.2013.

Общество в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей предприятия и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за истцом с 23.12.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: причалы № 2, 3, 4, 5, находящиеся по адресу Вологодская область, город Вологда, Советский проспект 105.

Полагая на основании письма от 30.08.2012 № 557 (л. д. 96) и протокола совещания от 17.04.2013, что ответчик пользовался указанными причалами с 2005 года, истец пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такого бездоговорного использования в период с 23.12.2011 (регистрации права хозяйственного ведения за истцом) по 22.06.2013 (дату составления отчета об оценке).

В обоснование факта пользования истец так же сослался на акт проверки сохранности от 24.05.2013 (л. д. 60), в котором истцом в одностороннем порядке зафиксировано наличие судов у спорных причалов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с его недоказанностью.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отрицает факт пользования объектами, принадлежащими истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что истцом в материалы дела не представлено безусловных и конкретных доказательств использования обществом причалов № 2, 3, 4, 5 в период с 23.12.2011 по 22.06.2013 в своей хозяйственной деятельности.

В обоснование факта пользования истец ссылается на акт проверки сохранности от 24.05.2013 (л.д. 60), письмо истца от 30.08.2012 № 557 (л. д. 96), протокол совещания от 17.04.2013.

Акт проверки сохранности от 24.05.2013 (л.д. 60) составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и без вызова представителя ответчика. Из акта следует, что к причалу № 5 пришвартовано плавсредство С-01-2 (Патрульный-8), к причалу № 4 пришвартована баржа С-02-643 (№ 3413) с плавсредством С-02-640 (РТ-407), на всех объектах имеются россыпи песка и щебня.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно Патрульный-8 (№ С-01-2) принадлежит на праве оперативного управления Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, баржа С-02-643 принадлежит обществу, но с 06.05.2013 передана в аренду ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей.

Таким образом, из акта от 24.05.2013 невозможно установить на каких основаниях к причалам № 4 и 5 осуществлена швартовка плавсредств, какое отношение имеет общество к данным портовым операциям, принадлежат ли россыпи песка и щебня на причалах № 2 и 3 обществу или иным лицам, с какой целью они там находятся, получало ли общество в связи с этим какую-либо экономическую выгоду, имели ли место те же обстоятельства в течении всего периода с 23.12.2011 по 22.06.2013. Следовательно, данные акт не является достаточным доказательством заявленных истцом требований. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт от 24.05.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителей ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством.

 Из письма истца от 30.08.2012 № 557 (л. д. 96) и протокола совещания от 17.04.2013 (л. д.127, 128) суд апелляционной инстанции также не может сделать безусловный вывод о том, что ответчик признает факт постоянного пользования с целью получения экономической выгоды всеми спорными объектами принадлежащими истцу (причалы № 2, 3, 4, 5 по адресу Вологодская область, город Вологда, Советский проспект 105) в период 23.12.2011 по 22.06.2013, так как данные документы касаются в большей степени вопросов тяжелого экономического положения ответчика и статуса причалов, а так же возможного размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом отчет № 01/625-01 (л. д. 74) в качестве безусловного доказательства размера арендной платы за причалы № 2, 3, 4, 5 по адресу Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, 105), который он мог бы получить в период 23.12.2011 по 22.06.2013. Так, из буквального содержания отчета № 01/625-01 следует, что производиться расчет стоимости оценки причалов затратным подходом, на основании которого рассчитывается величина арендной платы за спорный период по каждому из причалов уже на основании доходного подхода. Однако из содержания отчета, как обоснованно указывает ответчик, невозможно установить какую оценку получили такие очевидные обстоятельства как сезонный характер пользования причалами, наличие или отсутствие других субъектов хозяйственной деятельности на данной производственной территории.

При таких обстоятельствах, не доказанность обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-11186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов