Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А44-4190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» Соловьевой Н.И. по доверенности             от 09.01.2014, от государственного областного унитарного предприятия «Вече» Мурашева Д.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1/14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Вече» на решение Арбитражного суда     Новгородской области от 23 декабря 2013 года по делу А44-4190/2013         (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (ОГРН 10653221019015; далее – Компания), ссылаясь на            статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Вече» (ОГРН 1025300787445;          далее – Предприятие) о взыскании 966 423 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новдор»                      (ОГРН 1075332000237; далее – Общество).

         Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об осведомленности ответчика относительно неосновательности получения имущества от истца. Полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка факту наличия задолженности истца перед ответчиком по соглашению о переводе долга и зачету встречных однородных требований на момент платежа Общества в сумме 666 413 руб. 34 коп. Ссылается на получение Компанией прибыли от сдачи в субаренду эмульсионной установки. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в заседании суда с доводами жалобы                        не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 единственный учредитель (участник) Компании - Предприятие принял   решение № 113 о распределении прибыли по итогам работы за 2011 год и выплате дивидендов единственному участнику в сумме 5 891 000 руб. в виде передачи принадлежащего Компании на праве собственности имущества.

Соглашением от 30.03.2012 Компания и Предприятие договорились                 о прекращении обязательств, вытекающих из обязанности Компании выплатить дивиденды на указанную сумму путем передачи следующего имущества:

1 эмульсионную установку Massenza, модель EMBAC-SPARTAN;

2 автомобиль ГАЗ-3102 (VIN - Х9631020061325572, 2006 года        выпуска, номер двигателя 40620D63022613, паспорт транспортного                   средства 52 МА 752725 от 22.02.2006);

3 автомобиль ГАЗ-3302 (VIN - Х9633020072257387, 2007 года        выпуска, номер двигателя 40522Р73136660, паспорт транспортного                   средства 52 МО 317611 от 10.09.2007);

4 автомобиль ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (VIN - Х963221307562169, 2007 года выпуска, номер                двигателя 40522Р73126531, паспорт транспортного средства 52 МО 297745       от 16.08.2007);

5 автомобиль ГАЗ-31105 (2006 года выпуска, номер                              кузова 31105060117127, номер двигателя 2.4L-DONC030610373, паспорт транспортного средства 52 МВ 032357 от 25.05.2006);

6 агрегат готовой смеси ДС-158 32m;

7 установка сушильного барабана ДC-158.

В силу пункта 1.6 соглашения с момента его подписания указанное в нем имущество переходит в собственность Предприятия.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2012 по делу № А44-6245/2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Компании банкротом.

Определением от 06.09.2012 по названному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Решением от 05.02.2013 процедура наблюдения прекращена, Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением от 30.04.2013 по указанному делу удовлетворено заявление Мещерина С.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным оспариваемое соглашение от 30.03.2012 и обязал Предприятие возвратить в конкурсную массу Компании семь единиц имущества.

Во исполнение данного определения Предприятие по акту                       приема-передачи от 04.06.2013 возвратило Компании имущество, ранее полученное им по соглашению от 30.03.2012.

Истец, полагая, что полученный Предприятием по договорам           аренды доход от использования спорного имущества в период с 30.03.2012      по 03.06.2013 является неосновательным обогащением ответчика, обратился             в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 указанного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Данная норма предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных или возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, и представляет собой дополнительное имущественное обременение (ответственность) за неисполнение кондикционного обязательства, призванное стимулировать приобретателя к надлежащим действиям (незамедлительному исполнению обязанности по возврату неосновательно полученного).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов нахождения спорного имущества у ответчика без оснований и его удержания, а также размер доходов, то есть наличие имущественной выгоды в результате названного обстоятельства.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Поскольку факт пользования спорным имуществом путем сдачи его              в арендное пользование (третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское ДЭП», обществу с ограниченной ответственностью «Маревское ДЭП», обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское ДРП») без установленных на то правовых оснований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом                     по делу № А44-6245/2012, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование имуществом не представлено, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в сумме 966 423 руб. 71 коп. и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При определении суммы полученного Предприятием дохода (размера неосновательного обогащения) истец, с которым согласился суд первой инстанции, принял во внимание перечисленную третьим лицом Предприятию по платежному поручению от 06.08.2012 № 211 сумму 210 692 руб. 47 коп.,     по платежному поручению от 28.12.2012 № 354 сумму 507 307 руб. 53 коп.    (том 1, листы 34, 35); уплаченные арендаторами транспортных средств, агрегата готовой смеси и установки сушильного барабана денежные средства                     в размере 248 423 руб. 71 коп. (том 1, листы 109 – 133).

Ссылка заявителя на то, что в решении не дана оценка факту наличия задолженности истца перед ответчиком по соглашению о переводе долга и зачету встречных однородных требований на момент платежа Общества в сумме 666 413 руб. 34 коп., противоречит тексту обжалуемого судебного акта (стр. 6), поэтому не может быть принята во внимание.

Вопреки мнению Предприятия, вывод суда об осведомленности ответчика относительно неосновательности получения имущества от истца соответствует приведенным в решении нормам права и собранным по делу доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                     о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.12.2013          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря               2012 года по делу № А44-4190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Вече» -              без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова