Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А44-2870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал что между сторонами фактически сложились правоотношения  по  подрядным работам, регулируемые условиями   государственным контрактом  от 16.12.2011 № 137, договором от 10.01.2012 № 149, договором от 10.01.2012 № 150, договором  от 10.01.2012 № 151, и нормами  главы 37 ГК РФ.

В силу статьи  702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, которое предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции установил, что  ответчик  допустил просрочку выполнения подрядных  работ по капитальному  ремонту отделений больницы по четырем договорам.

Истец представил расчет неустойки по каждому договору с указанием начала и окончания работ по контракту и фактически.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным  в части начисления  по  государственному контракту № 137, договору № 149 и договору № 150.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом  неустойки  по договору  № 151, указав на  меньшее количество дней просрочки.  В связи с этим  требования истца удовлетворены частично.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  Общества об отсутствии оснований для начисления и  взыскания  договорной неустойки  опровергаются материалами дела (в 5 томах), а также  обстоятельствами, установленными  судами  при рассмотрении дел № А44-4271/2012 и А44-6623/2012.

Ссылки подателя жалобы  на  наличие вины истца  в  просрочках  выполнения работ по  договорам  также   были оценены судом первой инстанции по  каждому  заявленному  ответчиком  эпизоду.

Как правомерно указал суд,  объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии такой вины заказчика, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Доводы подателя жалобы о  несоответствии ряда условий  контракта и договоров закону, фактическим обстоятельствам, связанным с  реальным порядком выполнения такого рода работ,  а также на незаключенность  договоров в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ являются необоснованными.

Суд первой инстанции  дал  правовую оценку как сложившимся между сторонами  правоотношениям, так и  условиям  контракта и договоров.

Апелляционная инстанция также считает, что стороны  в порядке статьи 421 ГК РФ  согласовали все существенные условия данных сделок, сроки выполнения работ  были им понятны, они приступили к выполнению  договорных обязательств.

Правовые основания для признания   сделок  либо их частей недействительными или незаключенными у апелляционной инстанции отсутствуют.  Доказательства, подтверждающие  данные заявления, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Таким образом,  поскольку факт  нарушения  подрядчиком   сроков выполнения работ  судом установлен,  истец вправе претендовать на получение  договорной неустойки.

Ссылки подателя жалобы  на допущенные судом первой инстанции нарушения  норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Несмотря на то, что требования истца заявлены по четырем сделкам, фактически  они объединены одним предметом – взыскание неустойки за просрочку выполнения  подрядных работ на здании больницы, а также  одними субъектами  правоотношений.

В данном случае, истец реализовал свое процессуальное право  на рассмотрении  таких требований в одном деле,  суд первой инстанции с ним согласился. Нарушений норм АПК  РФ  не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции  правомерно  отказал  ответчику  в  удовлетворении заявления о снижении  неустойки  по статье 333 ГК РФ.  Правовые основания для применения данной нормы исходя из  установленным по делу обстоятельств отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года  по делу № А44-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина