Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А52-3250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по обеспечению пожарной безопасности; содержание территорий, зданий, сооружений и помещений, технологических установок, инженерных сетей; состояние эвакуационных путей и выходов; наличие и исправность индивидуальных и коллективных средств спасения; наличие, правильность монтажа и работоспособность систем противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; создание и содержание пожарной охраны в соответствии с  установленными нормами; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятия мерам пожарной безопасности; наличие лицензии у лиц, осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности; наличие сертификатов на продукцию; наличие у изготовителей (поставщиков), лиц, осуществляющих реализацию, в технической документации на вещества, материалы, изделия и оборудование сведений о показателях пожарной опасности и мерах пожарной безопасности при обращении с ними. При этом пунктом 11 распоряжения установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе договор на обслуживание пожарной сигнализации, журнал учета огнетушащих средств, проект АУПС и СО и УЭ, АУПТ, проектную, техническую документацию, устанавливающие степень огнестойкости здания, наличие несущих конструкций, пределы огнестойкости конструкций, проектную документацию на огнезащитную обработку несущих металлических конструкций  здания, акты   проверки огнезащитной обработки, акты проверок систем и средств противопожарной защиты объекта, акты проверок внутреннего противопожарного водопровода, договор на его обслуживание, проектную документацию на дымоудаление здания, сертификаты безопасности, разрешительные документы.

Судом первой инстанции указанное распоряжение признано законным только в части проверки заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам и содержанию прилегающей к торговому центру территории. В остальной части распоряжения в обжалуемом решении сделан вывод о том, что надзорному органу в нарушение статьи 9 Закона № 294-ФЗ фактически дано указание на проведение плановой проверки, поскольку проверка должна быть проведена не столько с целью проверки информации, которая послужила поводом для ее проведения, сколько в целях осуществления полной проверки соблюдения заявителем законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку положения статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ не ограничивают объем внеплановой проверки по сравнению с объемом мероприятий плановой проверки вне зависимости от конкретных обстоятельств, но указывают на специальные основания для ее проведения, отличные от оснований проведения плановой проверки.

Довод общества о том, что распоряжение расширяет предмет проверки, по сравнению с теми фактами, которые изложены в заявлении ООО «Торговый дом «ПИК» - установка забора и перекрытие проходов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае проведение проверки по предмету противопожарной безопасности объекта, являющего местом массового пребывания, обусловлено наличием информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в сфере пожарной безопасности. Кроме того, обществом не опровергнуто то обстоятельство, что на крыше здания установлена и эксплуатируется котельная.

При таких обстоятельствах, каких-либо установленных пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительными распоряжений, равно как и доказательств того, что принятием распоряжений были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ по материалам дела не выявлено.

Следовательно, оспариваемое заявителем распоряжение следует признать действительным.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса проигравшей стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле судебный акт принят в пользу государственного органа, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу № А52-3250/2013 отменить в части признания незаконным распоряжения Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 13.09.2013 №719 о внеплановой выездной проверке общества с ограниченной ответственностью «Империал» в части, предусматривающей проверку работы пожарной сигнализации, состояние внутреннего противопожарного водопровода, соответствие металлического каркаса здания степени огнестойкости (огнезащитную обработку несущих конструкций здания) в торговом комплексе МЗОН «Империал», а также в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении указанных требований общества с ограниченной ответственностью «Империал» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу № А52-3250/2013 оставить без изменений.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов