Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А66-13861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по                   делу № А66-13861/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод» (ОГРН 1026900577285; далее – Завод), ссылаясь                       на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось                в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество)                     о взыскании 69 240 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,                 и нарушение судом норм права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (24.07.2013) требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Полагает, что требование Завода надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает,              что суд в нарушение требований пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не привлек временного управляющего Общества Четверкина Г.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 Обществом (гарантирующий поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 527.

Приказом Минэнерго России от 25.04.2013 № 210 статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в отношении зоны деятельности Завода был присвоен открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала – «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания).

В этой связи 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 527.

Компания 15.07.2013 на оплату поставленной электроэнергии выставила покупателю счет № 527-08-2013 на сумму 69 240 руб. 16 коп.

При оплате данного счета в платежном поручении от 22.07.2013 № 1736 Заводом ошибочно в качестве получателя платежа указано Общество.

Письмом от 10.09.2013 Завод просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Не получив ответа в разумный срок, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Заводом Обществу денежных средств в              размере 69 240 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на спорный момент между сторонами существовали правоотношения, за которые истец перечислил ответчику 69 240 руб. 16 коп., Общество в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Правильность выводов суда ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводу заявителя о том, что требование Завода надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением             от 24.07.2013 по делу № А66-5572/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указанному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу приведенной правовой нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено реестровое требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле  о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что требование Завода           является текущим, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными    в статье 5 Закона о банкротстве и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оно возникло после даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом (определение от 15.05.2013 по делу № А66-5572/2013).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для оставления иска Завода без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Непривлечение временного управляющего Общества Четверкина Г.К.           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, не привело            к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.12.2013                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу № А66-13861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Судья

             С.В. Козлова