Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-14945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1225, от 19.04.2013 № 1524, от 18.06.2013 № 2240.

Поставленные по товарной накладной от 18.09.2013 № 3348 две кеги     (по 20 л) возвращены по накладной от 18.10.2013. Следовательно, по этим двум кегам подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2013 по 18.10.2013 в размере 100 рублей.

Приведенный обществом расчет неустойки по товарным накладным от 27.03.2013 № 1225, от 19.04.2013 № 1524, от 18.06.2013 № 2240 соответствует условиям договора и является правильным. По указанным накладным размер неустойки составляет 2860 рублей.

Довод предпринимателя о том, что расчет неустойки должен производиться с даты направления в его адрес претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора на поставку товара  от 01.05.2012 № 7/Ч такой порядок не предусмотрен. Пункт 4.4 названного договора не связывает период начисления неустойки с датой направления претензии.

Не может быть принята во внимание и ссылка предпринимателя                       Козловой С.А. на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, которым установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, заключенного сторонами, на покупателя возложена обязанность в случае поставки товара в многооборотной таре в десятидневный срок с момента передачи ему товара осуществить возврат тары в надлежащем состоянии.

Доказательства невозможности выполнить свои обязательства по договору на поставку товара  от 01.05.2012 № 7/Ч, а также доказательства, подтверждающие наличие зависящих от ООО «Верхолазов и К» обстоятельств, не позволявших предпринимателю осуществить возврат тары, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с предпринимателя Козловой С.А. неустойка в размере 2960 рублей.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений предпринимателя Козловой С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;   4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения предпринимателя в отзыве на исковое заявление относительно заявленных исковых требований не содержат сведений о наличии оснований, которые в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что предприниматель Козлова С.А. заявляла ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны предпринимателя относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Верхолазов и К» также предъявило к взысканию с предпринимателя Козловой С.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Решением суда от 04 февраля 2013 года по настоящему делу с предпринимателя Козловой С.А. в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 4528 рублей 50 копеек.

Как видно из материалов дела, ООО «Верхолазов и К» (заказчик)  заключило с индивидуальным предпринимателем Иванчиковой С.Н.  (исполнитель) договор от 15.11.2013 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель, в том числе принял на себя обязательство подготовить для заказчика исковое заявление к предпринимателю Козловой С.А. о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере                         55 000 рублей по договору на поставку товара от 01.05.2012  № 7/Ч и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также в целях защиты заказчика представлять его интересы в  Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении искового заявления.

Пунктом 3.1.1 данного договора стоимость вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество  предоставило: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013, расходный кассовый ордер от 18.11.2013 № 259.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Верхолазов и К» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами (договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013, расходный кассовый ордер от 18.11.2013 № 259), исковым заявлением, подписанным Иванчиковой С.Н.

Отсутствие печати исполнителя на указанном договоре не свидетельствует о его недействительности. Данный документ подписан сторонами договора. Наличие подписи Иванчиковой С.Н. в договоре в отсутствие печати предпринимателя не свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора.

Недочеты в оформлении расходного кассового ордера и допущенные Иванчиковой С.Н. нарушения кассовой дисциплины, отсутствие государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, также не могут являться основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Совокупность документов, представленных ООО «Верхолазов и К», подтверждает факт несения стороной судебных расходов.

В связи с чем ссылка предпринимателя на непредставление доказательств, подтверждающих фактическую оплату обществом представителю 15 000   рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                  4528 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, по мнению предпринимателя Козловой С.А., заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных обществом  расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Предприниматель в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления установлена в размере 5000 рублей.

Вместе с  тем указанные в данных рекомендациях цены при отсутствии иных данных нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в Вологодской области.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы предприниматель Козлова С.А. в установленном законом порядке не представила, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине с предпринимателя в пользу ООО «Верхолазов и К»  взысканию не подлежат. Также не подлежат взысканию расходы по госпошлине с общества в пользу предпринимателя Козловой С.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                       2014 года по делу № А13-14945/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхолазов и К» и предпринимателя Козловой Светланы Альбертовны -                                            без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева