Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-14945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-14945/2013           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхолазов и К» Иванчиковой С.Н. по доверенности от 01.11.2013, Кудряшовой А.А. по доверенности от 01.11.2013, от предпринимателя Козловой Светланы Альбертовны ее представителей Шумковой Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2014, Карповой Н.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхолазов и К» и предпринимателя Козловой Светланы Альбертовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года по делу № А13-14945/2013            (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхолазов и К»          (ОГРН 1123528000573; далее – общество, ООО «Верхолазов и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Альбертовне                                             (ОГРН 304352825800336) о взыскании 59 500 рублей, в том числе: стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 55 000 рублей, неустойки за период с 29.09.2013 по 18.11.2013 в размере 4500 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                 2014 года по делу № А13-14945/2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 960 рублей, в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 15 000 рублей, неустойка - 2960 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4528 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины - 718 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Верхолазов и К» с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о том, что обязательства по возврату кег емкостью 20 л исполнены предпринимателем Козловой С.А.  в полном объеме, ссылаясь на то, что накладные на возврат тары от 20.09.2013 № 3385, от 04.10.2013 № 3466, от 10.10.2013 № 3533, от 18.10.2013 и от 30.10.2013 учтены обществом при расчете суммы задолженности. Также указывает, что за весь период взаимоотношений между ООО «Верхолазов и К» и предпринимателем в адрес предпринимателя Козловой С.А. передан товар в кегах, емкостью 20 л, в общем количестве 134 единицы тары, а фактически возвращено только 126 единиц. Таким образом, количество невозвращенной предпринимателем тары, емкостью 20 л, составляет  8 единиц, общая стоимость которых равна         40 000 рублей.

Предприниматель Козлова С.А. не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие задолженности по оплате стоимости невозвращенной тары, в связи с ее возвратом. Также считает, что  расчет начисленной предпринимателю неустойки должен производиться с даты направления в его адрес обществом претензии. Полагает, что заявленная ООО «Верхолазов и К» сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не подтвержденной документально. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений предпринимателя Козловой С.А.

Общество в отзыве с доводами жалобы предпринимателя не согласилось, просит отказать в удовлетворении ее требований.

Предприниматель Козлова С.А. в отзыве также не поддержала доводы жалобы ООО «Верхолазов и К».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) заключило с предпринимателем (покупатель) договор на поставку товара от 01.05.2012                № 7/Ч, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиво и квас различных торговых марок).

Пунктом 2.7 названного договора стороны установили, что в случае поставки товара в многооборотной таре, покупатель обязан в десятидневный срок с момента передачи ему товара осуществить возврат тары в надлежащем состоянии с предоставлением поставщику товарной накладной, в которой должно быть отражено наименование, количество, стоимость возвращаемой тары.

При не возврате тары покупателем в установленный срок, а также в случаях ее утраты, порчи или использования не по назначению, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения ее стоимости в следующем размере: стоимость одной кеги объемом 50 л, 30 л или 20 л - 5000 рублей                      00 копеек.

В рамках названного договора на поставку товара общество по товарным накладным от 27.03.2013 № 1225, от 19.04.2013 № 1524, от 18.06.2013 № 2240, от 18.09.2013 № 3348, от 20.09.2013 № 3385, от 04.10.2013 № 3466, от 10.10.2013 № 3533 поставило в адрес предпринимателя Козловой С.А. товар в кегах.

В связи с тем, что часть тары предпринимателем не возвращена,                   ООО «Верхолазов и К» направило предпринимателю  претензию  от 08.10.2013, в которой предложило последнему в срок до 18.10.2013 возвратить недостающую тару или оплатить ее стоимость в размере 45 000 рублей, указав при этом, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем Козловой С.А. без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт передачи покупателю поставщиком многооборотной тары (11 кег) с отгруженной продукцией подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.09.2013  № 3348 (2 кеги по 20 л), от 20.09.2013   № 3385  (2 кеги по 20 л),  от 04.10.2013  № 3466 (2 кеги по 20 л), от 10.10.2013 № 3533  (2 кеги по 20 л), от 27.03.2013 № 1225 (1 кега по 30 л), от 19.04.2013     № 1524 (1 кега по 30 л), от 18.06.2013  № 2240 (1 кега по 30 л), то есть 8 (по     20 л) и 3 (по 30 л).

В подтверждение возврата этой тары предпринимателем представлены накладная от 20.09.2013 № 3385 на 2 кеги (по 20 л), накладная от 04.10.2013     № 3466  на 2 кеги (по 20 л), накладная от 10.10.2013  № 3533 на 2 кеги (по 20 л), накладная от 18.10.2013 б/н на 2 кеги (по 20 л), накладная от 30.10.2013 б/н  на  1 кегу (по 20 л), накладная от 03.07.2013 № 2459 на 1 кегу (по 30 л) и 1 кегу (по 20 л), накладная от 18.06.2013 № 2240 на 1 кегу (по 20л), а также накладные на возврат товара от 11.09.2013 № 1510, от 24.07.2013 № 1258, от 21.06.2013        № 1063, от 08.05.2013 № 751, от 01.04.2013 № 553.

Накладные от 20.09.2013 № 3385, от 04.10.2013 № 3466, от 10.10.2013    № 3533, от 18.10.2013 б/н и от 30.10.2013 б/н подписаны и скреплены печатями сторон.

Таким образом, возврат 8 кег (по 20 л) документально подтвержден.

ООО «Верхолазов и К» в апелляционной жалобе ссылается на то, что накладные на возврат тары от 20.09.2013 № 3385, от 04.10.2013 № 3466, от 10.10.2013 № 3533, от 18.10.2013 б/н и от 30.10.2013 б/н учтены обществом при расчете суммы задолженности. За весь период взаимоотношений между                 ООО «Верхолазов и К» и предпринимателем Козловой С.А. в адрес предпринимателя передан товар в кегах, емкостью 20 л, в общем количестве              134 единицы тары, а фактически возвращено только 126 единиц. Таким образом, количество невозвращенной тары, емкостью 20 л, составляет                8 единиц, общая стоимость которых равна 40 000 рублей.

Данные доводы являются новыми, в исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции, не содержатся.

Поэтому, поскольку новые доводы в суде первой инстанции не заявлялись, и соответствующие доказательства не представлялись, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Также общество указывает на позднее получение отзыва на исковое заявление (28.01.2014) и отсутствие возможности представить в суд в установленный определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 декабря 2013 года срок до 28.01.2013 возражения относительно доводов предпринимателя, в том числе по накладным, представленным в качестве доказательств исполнения обязательств по возврату тары.

Вместе с тем доказательств получения обществом названного документа 28.01.2014 в материалы дела не представлено.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с правилами статьи 228 Кодекса поступивший в Арбитражный суд Вологодской области отзыв размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 27.01.2014, что свидетельствует о реальной возможности предоставления возражений, которой ООО «Верхолазов и К» не воспользовалось, а, следовательно, в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

Таким образом, в этой части обществу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Между тем накладные от 03.07.2013 № 2459, от 18.06.2013 № 2240 на возврат тары со стороны поставщика не подписаны, а накладные от 11.09.2013 № 1510, от 24.07.2013 № 1258, от 21.06.2013 № 1063, от 08.05.2013 № 751, от 01.04.2013 № 553 не имеют отношения к настоящему спору, так как по ним произведен возврат иного товара.

Следовательно, предприниматель Козлова С.А. не исполнила обязательство по возврату 3 кег по 30 л, переданных с отгруженным по товарным накладным от 27.03.2013 № 1225, от 19.04.2013 № 1524, от 18.06.2013 № 2240 товаром.

Ссылка предпринимателя на имеющийся в материалах дела акт № 1 по сверке расчетов по таре за период с 01.01.2012 – 03.10.2013 в обоснование довода о том, что вышеуказанная тара также возвращена в адрес                   ООО «Верхолазов и К», отклоняется апелляционной инстанцией.

Названный акт сверки составлен обществом в одностороннем порядке, расшифровки, в счет каких накладных произведен возврат тары не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя стоимости невозвращенной тары 15 000 рублей (3х5000).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4. договора на поставку товара от 01.05.2012 № 7/Ч зафиксировано, что за нарушение сроков возврата тары, установленной пунктом 2.7. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости тары, согласованной пунктом 2.7 договора, за каждый день просрочки, но не более стоимости тары.

Согласно расчету общества сумма неустойки за период с 29.09.2013 по 18.11.2013 составила 4500 рублей.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал иск обоснованным только в части взыскания 2960 рублей неустойки.

Суд исходил из того, что начисленная ООО «Верхолазов и К» неустойка по товарным накладным от 20.09.2013 № 3385, от 04.10.2013 № 3466,                от 10.10.2013 № 3533 взысканию не подлежит, поскольку предпринимателем представлены доказательства своевременного возврата тары.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата тары по товарной накладной от 18.09.2013 № 3348, а также возврата  тары по товарным накладным от 27.03.2013