Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-1804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 05.07.2013, от закрытого акционерного общества «Надеево» и внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Надеево» Говорова Бориса Владимировича Соколова С.А.                         по доверенности от 18.02.2014 № 2, от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Тишинской Ю.А. по доверенности от 24.09.2013 № 78/35, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу № А13-1804/20122 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012     по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного      кредитора о признании закрытого акционерного общества «Надеево»          (ОГРН 1083529000279; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 30.01.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Говоров Борис Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области                                   (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась,                             в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев. По мнению подателя жалобы, введение процедуры внешнего управления с финансовой точки зрения необоснованно, повлечет затягивание дела о банкротстве Общества и рост текущих платежей.     Полагает, что доводы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк)                              о возможности кредитования общества с ограниченной ответственностью     «МГК Надеево» и реструктуризации задолженности Общества носят предположительный характер. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители Должника, внешнего управляющего и Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Должника, внешнего управляющего и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая судебный акт о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на решения первого собрания кредиторов Должника от 06.12.2013, где кредиторами большинством голосов приняты в частности следующие решения:

  - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в    отношении Должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (второй вопрос повестки собрания);

  - выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Говорова Бориса Владимировича (пятый вопрос повестки собрания).

Решения указанного собрания кредиторов не обжалованы, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.          В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 06.12.2013 следует, что                  в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 97,69% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд                       с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 95,88% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов Общества реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение по состоянию на дату проведения собрания выражало волю всех кредиторов по отношению к судьбе Должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства    (анализ финансового состояния Должника, реестр требований кредиторов, список активов Общества, протокол собрания кредиторов от 06.12.2013)            по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности с финансовой точки зрения введения данной процедуры банкротства, выводов суда не опровергают.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, если в ходе внешним управляющим будет выявлена неконструктивность реабилитационных мер и объективная невозможность восстановления платежеспособности Должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о досрочном прекращении процедуры внешнего управления.

Утверждение уполномоченного органа о том, что доводы Банка о возможности кредитования общества с ограниченной ответственностью     «МГК Надеево» и реструктуризации задолженности Общества носят предположительный характер, в силу изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждая Говорова Б.В. внешним управляющим Общества, суд исходил из приведенных правовых норм, решения первого собрания кредиторов Должника и соответствия кандидатуры Говорова Б.В. требованиям статей 20     и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение от 30.01.2014 в полном объеме, уполномоченный орган однако каких-либо обоснований незаконности судебного акта в части утверждения внешнего управляющего и размера вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.01.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января       2014 года по делу № А13-1804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина