Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А44-2469/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий не представил.

  Фирма, Предприятие, ООО «Пожарное дело», ООО «Волга-Северлес»              и ООО «Лидер» не являются и заинтересованными по отношению к Должнику лицами в понимании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличие информации в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о судебных актах, согласно которым                   с Общества в пользу двух кредиторов взыскано более 25,5 млн. руб., само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица должны были знать о неплатежеспособности Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность на момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности Должника,                  о которых свидетельствуют расчеты с кредиторами посредством возложения обязанности по оплате задолженности на третье лицо, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных платежей стороны являлись участниками действующих договоров подряда; денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, поэтому возложение Обществом исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2                    и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что                     к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником, являющимся строительной организацией, в течение продолжительного периода времени и необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, то есть сделками, выполненными в обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также судом на основании бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2011 установлено, что оспариваемые платежи не превысили 1% стоимости активов Общества.

Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсный управляющий не представил.

Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совокупное требование по этим сделкам превышает 1%                  от стоимости активов Общества, приведенному в письменных объяснениях и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, названные сделки не преследовали взаимной цели, поскольку по ним оплачивались работы (услуги) за разные периоды, по различным обязательствам, различным кредиторам Общества.

 Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерский баланс Должника              за 2-й квартал 2011 года следует поставить по сомнение, так как его показатели не подтверждаются первичными документами, не может служить основанием для отмены определения, поскольку иного бухгалтерского баланса заявителем не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов                 по обязательствам, возникшим до их совершения, документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Таким образом, суд правомерно отказал в признании недействительными осуществленных Фирмой в пользу Предприятия, ООО «Пожарное дело»,                 ООО «Волга-Северлес» и ООО «Лидер» платежей на сумму 1 500 000 руб.,       495 000 руб., 14 433 716 руб. 52 коп. и 7 387 647 руб. 64 коп. соответственно.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.12.2013                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением от 30.01.2014 конкурсному управляющему Общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с Должника                в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря            2013 года по делу № А44-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Клиндуха Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»                   в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова