Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-5629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» Мокиной Д.В. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Набережная» Шумовой Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2014, Карповой Н.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу                 № А13-5629/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» (ОГРН 1083528005197, далее - ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Набережная» (ОГРН 1023501243336, далее - ООО «Набережная») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 743 028 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 558 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Набережная» к ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» о взыскании 736 924 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 декабря 2013 года с ООО «Набережная» в пользу ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере           743 028 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 558 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины        19 171 руб. 73 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Набережная» отказано. ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4376 руб. 43 коп. С                                 ООО «Набережная» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 355 руб. 99 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО «Набережная» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» и удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Набережная». Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не уклонялся от заключения договора и оплаты услуг истца, а пытался урегулировать вопрос о предмете договора на управление многоквартирным домом и взаимном сотрудничестве в рамках данного договора. Расчет задолженности истца по содержанию и ремонту мест общего пользования не отражает стоимости фактически оказанных ответчику услуг. Судом не учтено, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно. Следовательно, расчет исковых требований ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» является ошибочным, т.к. в нем применяется тариф, в который включен весь перечень работ по содержанию. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ООО «Набережная» самостоятельно, отдельно от жителей многоквартирного дома, без использования мусорных контейнеров данного дома. Кроме того, истец не производил уборку мест общего пользования (подметание мусора, уборку снега) вдоль дома по стороне, выходящей на проезжую часть, дворники истца убирают только часть прилегающей территории возле подъездов дома, и ответчику приходится выполнять часть работ, которые относятся к компетенции истца. В суд ООО «Набережная» представлены соответствующие договоры, заключенные с обслуживающими организациями. Поскольку истец не предоставлял ответчику ежемесячных платежных документов об оплате задолженности, то апеллянт полагаем, что необходимо при определении начального календарного периода исчисления процентов исходить из даты направления истцом ответчику претензий от 15.10.2012 № 667/5. Податель жалобы считает, что с учетом семидневного срока на оплату долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за период с                       2010 года по 18.09.2012 (376 дней) в размере 47 403 руб. 58 коп., а за период с 17.10.2012 по 07.11.2013 в размере 3560 руб. 33 коп. Ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что крыша и фасад здания требуют ремонта (заявление от 10.04.2009). Управляющая компания не выполнила принятые на себя по договору обязательства, специалиста для осмотра крыши не направила, ремонт не произвела. В связи с бездействием управляющей компании ответчиком самостоятельно был вызван специалист подрядной организации, который зафиксировал неудовлетворительное состояние кровли. ООО «Набережная» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Изотерм» на выполнение работ по ремонту фасада и кровли. Общая сумма расходов, понесенная истцом по договору от 20.08.2010 № 56, составляет 411 320 руб.  Через помещения, принадлежащие ООО «Набережной» проходят общедомовые трубы, которые содержатся за счет собственных средств ответчика. Ответчиком проведена замена фекальной домовой трубы и трубы холодного водоснабжения, что подтверждается заключенным договором подряда от 10.09.2012 № 10/09  с индивидуальным предпринимателем Орловым Г.А. на содержание и ремонт общедомовых труб в подвале магазина. Общая сумма расходов по замене, покраске и изоляции общедомовых труб составляет                     71 340 руб. 88 коп. Так же была заменена металлическая дверь в насосной и проведен косметический ремонт по договору от 27.07.2012 № 169/12 на сумму 120 000 руб. Управляющей компанией также должна производиться прочистка дренажных систем общедомовой канализационной сети. Данные обязательства в отношении ООО «Набережная» не выполняются, в связи с чем из-за заторов происходит затопление подвала магазина, и работы по прочистке производятся за счет собственных  средств ответчика  (договор  от  06.07.2012  №  6/07, оплата на сумму 13 500 руб.).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Набережная» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:           г. Череповец, пр. Победы, 90, общей площадью 1320,1 кв.м (т.1, л.76-77).

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с 27.11.2008 решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 90 по проспекту Победы было выбрано управляющей компанией (т.1, л.29-31).

С собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 01.12.2008 № 7-УК/5.

ООО «Набережная» до настоящего времени договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключило, оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги и не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Набережная» обратилось со встречным иском о взыскании убытков, как понесенных расходов в связи с ненадлежащим содержанием                     ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» общего имущества спорного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, электроснабжения общего имущества и оказанных услуг по отоплению и водоснабжению.

Суд первой инстанции,  оценив материалы дела в порядке статьи 71             АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период и размер задолженности ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» подтвержден.

Сумма неосновательного обогащения в размере 743 028 руб. 19 коп. складывается из следующих составляющих:

- плата за водоснабжение (водоотведение) нежилого помещения ответчика в период с 27.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 41 133 руб. 10 коп.;

- плата за водоснабжение (холодное водоснабжение) нежилого помещения ответчика в период с 27.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 43 485 руб. 61 коп.;

- плата за водоснабжение (горячее водоснабжение) нежилого помещения ответчика в период с 27.05.2010 по 27.05.2013 в сумме 44 396 руб. 17 коп.;

- плата за электроснабжение общего имущества за период с 29.05.2010 по 27.05.2013 – 104 067 руб. 20 коп.;

- плата за содержание общего имущества за период с 29.05.2010 по май 2013 – 509 946 руб. 11 коп. (т.2, л.141-145).

Доказательств того, что в названный период услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не внес плату за содержание общего имущества и предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, то он необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанными нормами права суд признал обоснованным требование о взыскании 743 028 руб.19 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик