Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А66-12340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу № А66-12340/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» (ОГРН 1067760089517, далее – ОАО «Энергострой-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании с ответчика 577 969 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2011                            № 335-ПО, 586 651 руб.27 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2011 № 441-ПО и 199 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2011 по 16.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «МРСК Центра» в пользу                       ОАО «Энергострой-холдинг» взыскано 1 363 713 руб. 15 коп., из которых                       1 164 620 руб. 70 коп. основного долга, 199 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 637 руб. 13 коп.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда в части взыскания штрафных санкций не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование                               ОАО «Энергострой-холдинг» о взыскании штрафных санкций в размере 199 092 руб. 45 коп. несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств, следовательно, суд должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Энергострой-холдинг» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергострой-холдинг» (Подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) 01 апреля 2011 года подписан договор подряда № 335-ПО, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение: проектных и изыскательских работ, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору); закупку материалов, оборудования согласно выполненного, согласованного и утвержденного проекта; строительных, монтажных по замене КТП-10/0,4 кВ 160 кВа на 400 кВа по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, д. Юрьево согласно выполненного, согласованного и утвержденного проекта и согласованным и утвержденным графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала и окончания работ, выполнения отдельных этапов работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ, но срок сдачи работ Заказчику не должен быть позднее 30.06.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 577 969 руб. 43 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются после полного выполнения работ Подрядчиком путем перечисления денежных средств (в рублях) в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.4 договора).

Сторонами 30.05.2011 подписан акт сдачи-приемки проектной документации на суму 31 062 руб. 37 коп. Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 стоимость выполненных работ составила 546 907 руб. 06 коп. 

Сторонами 31.06.2011 подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Кроме того, ОАО «Энергострой-холдинг» (Подрядчик) и ОАО «МРСК Центра»  (Заказчик) 01 июня 2011 года заключен договор подряда № 441-ПО в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя закупку материалов, оборудования согласно выполненного, согласованного и утвержденного проекта; строительных, монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ (инв. 11445) от КТП-10/0,4 кВ «Лапино» по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, Тургиновское с/п, дер. Лапино (заказчик Червонобаб Н.Г. ТП 40123603 от 08.06.2010) согласно выполненного, согласованного и утвержденного проекта и согласованным и утвержденным графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 3.1 договора срок начала и окончания работ, выполнения отдельных этапов работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ, но срок сдачи работ Заказчику не должен быть позднее 31.08.2011.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 586 651 руб. 27 коп.

Расчеты по настоящему Договору осуществляются после полного выполнения работ Подрядчиком путем перечисления денежных средств (в рублях) в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Истцом и ответчиком 29.07.2011 подписан акт выполненных работ, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 стоимость выполненных работ составила                             586 651 руб. 27 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам от 01.04.2011 № 335-ПО и от 01.06.2011 № 441-ПО.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «МРСК Центра» долг в размере 1 164 620 руб. 70 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 199 092 руб. 45 коп. за период с 14.07.2011 по 16.09.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для применения статьи 333                 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что сумма процентов является завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения денежного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,