Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-11406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу № А05-11406/2013 (судья Гуляева И.С.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1022900517155; далее - Управление) о взыскании 40 000 руб. долга по договору подряда  от 20.12.2011 № 53  и 10 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 03.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 001 093 руб. 22 коп., в том числе: 702 656 руб. 37 коп. долга, 298 436 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.02.2012 по 04.10.2013.

Определением от 11.10.2013 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в  порядке стати 49 АПК РФ вновь изменил исковые требования, просил взыскать 702 656 руб. 37 коп. долга и 35 132 руб. 81 коп. пеней  в период с 08.02.2013 по 04.10.2013.

Изменение иска суд принял.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца    702 656 руб. 37 коп.  долга,  35 132 руб. 81 коп.  пеней, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины,  а также в бюджет  - 15 755 руб. 78 коп.  государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок оплаты не наступил, поскольку денежные средства не поступили от заказчика работ. Пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что срок платежа обусловлен датой получения денежных средств от заказчика. Истец  необоснованно применил пункт  5.3.2  о неустойке за задержку сроков оплаты работ по договору, так как стороны установили, что оплата за выполненные работы будет осуществлена генподрядчиком в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика. Оплата за выполненные работы от заказчика на данный момент не поступила. Поэтому ответчик не допустил задержку срока оплаты выполненных работ, установленных договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В жалобе  Управление просило рассмотреть ее  в отсутствие своих представителей.  В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление  (генеральный подрядчик) и Компания (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (смена наименования),   подрядчик по договору) 20.12.2011 заключили договор подряда № 53 на выполнение работ.

По условиям договора  подрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательства выполнить устройство подливок оборудования на строительстве объекта «Древесно-биржевое производство» открытого акционерного  общества «Соломбальский ЦБК» (заказчик) (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.4: начало – 20.12.2011; окончание – 15.01.2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определена сторонами  в сметной документации и составляет 730 803 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.04.2012 на сумму 142 922 руб. 87 коп.,  № 2213/08-760 от 31.01.2012 на сумму 559 733 руб. 50 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний по объёму и качеству.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты за выполненные работы производятся с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке об их стоимости по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

В силу пункта 5.3.2 договора, за задержку сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы выполненных работ по договору.

Акты КС-2 подписаны 31.01.2012 и 30.04.2013.

Срок оплаты выполненных работ истек 07.02.2013 и 10.05.2012 соответственно.

По    расчету     истца, задолженность ответчика составила  702 656 руб. 37 коп.  Истец также начислил и предъявил  договорную неустойку в размере 35 132 руб. 81 коп. пеней в период с 08.02.2013 по 04.10.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненной работы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку задолженность в размере  702 656 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления указанную сумму.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Управлением  предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку денежные средства не поступили от заказчика, правомерно не принял судом во внимание.

Суд обоснованно указал, что ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик. Факт получения либо не получения денежных средств от заказчика, не являющегося стороной по  договору, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Довод подателя жалобы о применении  пункта  3.2 договора  также не принимается во внимание.

Как  правомерно указал суд первой инстанции, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены  правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу № А05-11406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»    -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина