Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-11295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-11295/2013 (судья Лепеха А.П.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, далее – Общество) о взыскании 49 500 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая по июль 2013 года, 500 руб. 00 коп. части пеней за просрочку оплаты, а также              100 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 18.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)  уточнение исковых требований о взыскании с  ответчика 344 811 руб. 70 коп., в том числе 333 721 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая по июль 2013 года, 9017 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.06.2013 по 30.10.2013, а также 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 31.10.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил размер судебных расходов до 73 руб. 16 коп.

Решением суда от 18 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7854 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком 16.12.2013 был произведен платеж на сумму 20 000 руб., в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения               № 1-02514, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), а окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерений) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в пункте 6.2.2 стороны предусмотрели порядок и сроки получения покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ для проведения расчетов.    

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011, с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Во исполнение условий договора в период с мая по июль 2013 года Компания отпустила на объекты, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 № 05-0-10864/16, от 30.06.2013 № 06-0-11933/16, от 31.07.2013 № 07-0-09754/16 на общую сумму 333 721 руб. 42 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств              (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

  В статье 155 (части 4 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9017 руб. 12 коп., начисленной за период с 18.06.2013 по 30.10.2013.    

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

  Заявленный истцом размер пени за просрочку внесения оплаты за   электрическую энергию проверен судом первой инстанции, признан правомерным и обоснованным. 

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным, данный расчет соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и  последствиям нарушения обязательства;  оснований для снижения размера пени судом в силу статьи 333 ГК РФ  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 16.12.2013 № 641 являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 16.12.2013 № 641 платеж на сумму 20 000 руб. был осуществлен Обществом лишь 16.12.2013, то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, данная сумма не могла быть учтена судом при взыскании задолженности.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете данной суммы в процессе исполнения решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения от 16.12.2013 № 641, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                2013 года по делу № А05-11295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          И.Н. Моисеева