Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А44-4820/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объЕме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области  Поликарповой Л.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу                № А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1025300991858, далее –                     ООО «Анциферовский ДОК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим                     ООО «Анциферовский ДОК» утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Валерий Яковлевич (ИНН 532002883510, далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган), открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения     № 8629 (далее - ОАО «Сбербанк России»)  и  закрытого акционерного общества «НКБ «Славянбанк» (далее – ЗАО «НКБ «Славянбанк») судебных расходов в виде задолженности по арендной плате в сумме 125 727 руб. 22 коп.

Определением суда от 22.01.2014 с Уполномоченного органа в пользу Предпринимателя за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы судебные расходы в сумме 125 727 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к должнику за взысканием заявленных расходов; на то, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства по месту нахождения должника; на то, что Предприниматель являлся кредитором по                      текущим обязательствам; на то, что, заключая договор аренды офисного помещения, в котором имеется заинтересованность, конкурсный управляющий не получил согласие кредиторов должника; на то, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника на проведение процедуры банкротства, должен был прекратить                      договорные отношения по аренде офисного помещения с Предпринимателем; на то, что начиная с 07.06.2013, даты принятия судом решения о возложении бремени расходов в процедуре банкротства в связи с реализацией заложенного имущества на залоговых кредиторов, к уполномоченному органу не могут быть предъявлены требования о возмещении расходов; на то, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме              64 416 руб. 07 коп., взысканные с конкурсного управляющего Николаева В.А. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, которые могли быть направлены на выплату судебных расходов Предпринимателю.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

От ЗАО «НКБ «Славянбанк» поступило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве Предприниматель просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Уполномоченного органа в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу  № А44-4802/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анциферовский ДОК» возбуждено определением суда от 23.09.2009 по заявлению Уполномоченного органа.

Определением суда от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.12.2010 ООО «Анциферовский ДОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим                     ООО «Анциферовский ДОК» утвержден Николаев В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства между Предпринимателем и должником в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. заключен договор на аренду помещений и имущества для офиса от 04.08.2011 № 11, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет должнику в аренду 1/4 помещения № 1 площадью 25,3 кв. м, а также 1/5 бытовых помещений № 3, 4, 6 общей площадью 33,8 кв. м (по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. К. Либкнехта, д. 16 (т. 16 а, л. 7-18, 41, 42). Стоимость аренды указанных помещений определена в соответствии с выданным оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен») заключением о стоимости указанного офиса и составила 5863 руб. в месяц.

Факт оказания услуг по аренде помещений и оборудования подтвержден актами приема-передачи, актами предоставления услуг по аренде за период с 04.08.2011 по 03.12.2012, счетами на оплату оказанных услуг.

Стоимость арендной платы по договору аренды  за период с 04.08.2011 по 03.12.2012 составила 219 248 руб. 09 коп.

Во исполнение обязательств по уплате арендной платы                                  ООО «Анциферовский ДОК» осуществило оплату на сумму  93 520 руб. 87 коп.  Задолженность по арендной плате составила 125 727 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должником не оплачены,  Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, который удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Уполномоченного органа  судебных расходов в сумме 125 727 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей                 (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения                               своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Анциферовский ДОК» было завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с невозможностью расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущественное положение должника не позволило удовлетворить требование  Предпринимателя о взыскании расходов в сумме  125 727 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании денежных средств с   Уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании расходов с ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк».

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2013 суд возложил на ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк» обязанность по частичному финансированию расходов по организации реализации залогового имущества последних.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства                             ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк» было перечислено на счет должника в   целях реализации заложенного имущества  денежные средства в сумме 43 712 руб. 34 коп.  Имущество должника было реализовано.

Требование  Предпринимателя к ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк» о погашении задолженности по  судебным расходам, связанным с арендой помещения в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Анциферовский ДОК», в порядке солидарной ответственности необоснованно, поскольку не имеет отношения к  организации реализации залогового имущества должника.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы  Уполномоченного органа о необоснованности расходов на уплату  арендной платы по договору  аренды от 04.08.2011 № 11,  оценены как связанные с целями проведения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, необходимые и подтвержденные документально.

В свою очередь, Уполномоченный орган  не доказал, что размер оплаты по указанному договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие  Предпринимателем мер, направленных на взыскание с должника денежных средств в сумме                  125 727 руб. 22 коп.,  не может быть принята судебной коллегией  в связи с отсутствием у ООО «Анциферовский ДОК» денежных средств.

Аргумент апеллянта о том, что данная задолженность является текущей, не принимается апелляционной коллегией как не основанный на Законе о банкротстве.

Иные доводы Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Николаевым В.А. своих обязанностей при проведении процедуры               банкротства, в том числе  с ненаправлением  в конкурсную массу денежных средств в сумме 64 416 руб. 07 коп., и судом во внимание не принимаются, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Анциферовский ДОК» определением суда от 03.12.2013 завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Определение суда от 03.12.2013 Уполномоченным органом не было обжаловано.

Более того, из содержания определения суда от 03.12.2013 следует, что представитель Уполномоченного органа участвовал в судебном заседании и поддерживал ходатайство конкурсного управляющего Николаева В.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Анциферовский ДОК». Вопрос о невозврате конкурсным управляющим  Николаевым В.А. в конкурсную  массу необоснованных расходов в сумме 64 416 руб. 07 коп. представителем Уполномоченного органа  в ходе судебного разбирательства не поднимался.

В то же время заявитель, с которого взысканы