Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А66-14856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Теребовой Я.С.,

при участии от товарищества собственников жилья «Тетьково» председателя правления Афиногенова А.В. на основании протокола от 23.08.2012 № 1, Бегушиной Н.Е. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января         2014 года по делу № А66-14856/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Тетьково» (ОГРН 1106910000504; далее —  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления от 18.10.2013 № 2418/4633-в Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Инспекция) о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласна с выводом суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Товарищества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что процессуальные права Товарищества Инспекцией соблюдены.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Товарищества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,  29.08.2013 Инспекцией в ходе проведения по жалобе Мельниковой Г.М. инспекционной проверки технического содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: д. Тетьково, д. 60, выявлено нарушение Товариществом Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170             «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 30.08.2013 составлен протокол № 2418/4633-в об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ и 18.10.2013 вынесено постановление № 2418/4633-в о привлечении Товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Товарищество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013   № 2418/4633-в вынесено в отсутствие законного представителя Товарищества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым Инспекцией допущено существенное процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены принятого постановления об административном правонарушении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление вынесено в отсутствии законного представителя Товарищества.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес Товарищества посредством электронного письма.

В материалах дела имеется текстовая распечатка электронного письма от 16.10.2013, направленного в адрес Товарищества по адресу электронной почты [email protected]. Принадлежность адреса Товариществу им не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в указанном сообщении, представленном в суд первой инстанции Инспекцией, содержится нераскрытый файл «Административная комиссия», из которого не представляется возможным установить соответствие его текста тексту уведомления, имеющегося в материалах дела. Факт получения указанного электронного сообщения материалами дела также не подтверждён.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт отправки Товариществу и получения им уведомления такого же содержания, как уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением  нарушены права Товарищества, а именно: право не быть подвергнутым административному наказанию, иначе как на основаниях и порядке, установленных законодательством, что предусмотрено статьёй 1.6 КоАП РФ, право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку непосредственно нарушает права заявителя, предоставленные ему законом.

Согласно положениям статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу № А66-14856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.А. Тарасова