Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А66-10501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результаты работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его  права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятым им, в том числе, и по двустороннему акту.  Однако, доказывание объемов, качества возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме № 51.

Из материалов дела видно, что для целей установления качества выполненных работ, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Стройэксперт» Кривобокову Ю.А.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

         1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по капитальному ремонту автодороги условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету.

2. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту автодороги условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления несоответствия объемов, качества выполненных работ по капитальному ремонту автодороги условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам определить объемы фактически качественно выполненных работ (в том числе использованных материалов), а также причины возникновения дефектов.

4. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту автодороги.

5. В случае выявления несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту автодороги условиям  контракта определить, какие дефекты являются явными и могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

Согласно заключению эксперта, объемы фактически выполненных работ по контракту составляют:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования      при ширине барабана фрезы 100 мм, толщина слоя 5 см - 2545 кв.м (на 1223 кв.м меньше сметного объема работ);

- разборка бортовых камней на бетонном основании - 148 м (соответствует сметному объему);

- установка бортовых камней бетонных - 140 м (на 8 м меньше сметного объема работ);

- установка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтовой крошки  - 69 куб.м (соответствует сметному объему работ);

- розлив вяжущих материалов -1794 кг (на 90 кг меньше сметного объема работ);

- устройство покрытия толщиной 5 см из горючих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых - типа АБВ, плотность камневых материалов 2,5 - 2.9  т / куб.м - 2081 кв.м (на 1507 кв.м меньше сметного объема работ).

В заключении эксперта указано, что общая площадь покрытия асфальтобетонных смесей менее 5 см составляет 3588 кв.м.

Эксперт установил несоответствие качества выполненных по контракту работ техническим условиям, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам (СНиП  3.06.03 – 85 - «Автомобильные дороги), указал, что  причины возникновения дефектов - несоблюдение условий контракта, технического задания, дефектной ведомости, локального сметного расчета.

По заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 1 140 522 руб.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2013 суд первой инстанции  предоставил эксперту Кривобокову Ю.А. вопросы Общества, на которые  получены ответы, зафиксированные  в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседании.

Суд первой инстанции  подробно и мотивированно   дал правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности,  указал, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердил  факт  выполнения работ на 679 628 руб. 89 коп. с учетом ранее произведенной  ответчиком  оплаты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, дефектной ведомостью, сметой  истец в суд не представил. Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

Доводы  Общества, изложенные в жалобе и дополнении к ней, фактически направлены на  переоценку установленных  по делу  судом первой инстанции существенных обстоятельств дела, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы  на недостоверность  представленного экспертом заключения и отсутствия у суда  правового основания для принятия данного заключения в качестве доказательства  не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Согласно  части  2 приведенной статьи,  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  по ходатайству ответчика  назначил по делу  строительно-техническую экспертизу,  поручил ее проведение эксперту ООО «Стройэксперт» Кривобокову Ю.А. При этом  данная экспертиза назначена судом для целей установления качества выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ, что является  существенным при рассмотрении дел данной категории.

Апелляционная инстанция полагает, что   при назначении по делу  вышеназванной экспертизы суд не  допустил нарушений норм АПК РФ, регулирующих данные вопросы, а также  руководствовался постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 61).

Из материалов дела видно, что  истец  в принципе возражал против назначения по делу  данной экспертизы, не предоставив  суду  своего мнения в порядке статьи  82 АПК РФ. Ответчик предложил свою экспертную  организацию.

Вместе с тем, суд направил запросы  в четыре экспертных организации и, получив  от них  подтверждающие  документы,   поручил проведение судебной экспертизы  эксперту ООО «Стройэксперт».

Доводы  подателя жалобы о том, что  эксперт не обладает необходимыми познаниями, навыками, инструментами, а используемые им методы  проведения экспертизы  являются неправильными, сведения, полученные экспертом – ошибочными, апелляционный суд не принимает во внимание.

В материалах дела  представлены все необходимые для допуска  конкретной экспертной организации и ее эксперта к проведению судебной экспертизы  документы,  содержащие сведения, перечисленные в статье 82 АПК РФ,  Постановлении Пленума  № 61.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом и экспертом нарушения Закона № 73, Закона № 102, Закона №  135-ФЗ,  ГОСТов также не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Экспертное заключение  по результатам проведения  судебной экспертизы  содержит все  необходимые  разделы. Сведения, установочные данные,  методы работы, используемые  экспертом, в заключении приведены с подробной мотивацией.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в представленном заключении, как в части полномочий эксперта, так и в части проведения экспертизы и составлении  заключения.

Более того,  суд вызвал в судебное заседание  эксперта, который  ответил на все возникшие у сторон и у суда вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

При этом  выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и озвученные им в судебном заседании,  истцом  не опровергнуты.  Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы он не заявил.

Довод  подателя жалобы  о том, что  эксперт обязан был составить  ведомость дефектов, указать  цену работ  до доведения  их до конечного результата, является необоснованным,  поскольку  эксперт действует в пределах тех вопросов, которые  перед ним поставил суд.

Ссылка   подателя жалобы  на  допущенные судом нарушения норм АПК РФ также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Из материалов дела видно, что протокольным определением от 13.12.2013 суд не принял к рассмотрению ходатайство Общества в порядке статьи 161 АПК РФ о предоставлении ложного экспертного заключения, поскольку оно по своему содержанию не подпадает под действие данной нормы.

Суд обосновано указал, что  такое заявление  представляет собой  правовую позицию стороны  относительно  одного из  имеющихся в деле доказательств,  представленных лицом, не участвующим в деле, а именно, экспертной  организацией  во исполнение определения суда о назначении по делу  экспертизы.

 Апелляционный суд полагает, что данный вывод не противоречит нормам процессуального  законодательства.

Таким образом,  суд частично удовлетворил  исковые требования Общества, исходя из  конкретных  обстоятельств дела, установленных  при рассмотрении  настоящего  спора, с учетом совокупного правового анализа всех  представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения и показаний эксперта.

Оснований для переоценки  выводов суда  в этой части, а также  доказательств,  у апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами  жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В пункте  8.10 стороны предусмотрели  возможность,   условия и размер  договорной неустойки.

Суд, применив вышеназванные нормы материального права, а также  нормы статьи 314 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ  надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работы и освобождение его от договорной ответственности.

Расчет неустойки суд поверил, признал его правомерным.

Основания не согласиться с  данными выводами  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на применение  статей 401 и 406 ГК РФ  и необходимости признания  отсутствия  у истца и суда оснований для начисления и взыскания неустойки являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции