Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А66-10501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой  Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВСК» и федерального государственного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  на решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 декабря 2013 года по делу № А66-10501/2012 (судья Борцова Н.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВСК» (ОГРН 1126915000244; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  федеральному государственному учреждению комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026901918966; далее - Учреждение) о взыскании 1 421 063 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по  государственному контракту  от 17.04.2012 № 4, 182 890 руб. 90 коп.  неустойки за период с 01.09.2012  по 13.12.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке применения статьи 49 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 20.12.2013 (с учетом определения от 17.03.2014 об исправлении опечаток)     суд взыскал  с  Учреждения в пользу Общества 679 628 руб. 89 коп. задолженности, 87 468 руб. 24 коп неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.  Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения  29 951 руб. 32 коп.  возмещения расходов, связанных  с проведением экспертизы. Суд также взыскал  государственную пошлину в федеральный бюджет с Учреждения  в размере 13 888 руб. 27 коп., с Общества – в размере 15 151 руб. 27 коп.

Общество и Учреждение с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе с учетом дополнения к ней просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в решении  указывает на то, что  государственный контракт от 17.04.2012 № 4  по своей  природе является договором  подряда, взаимоотношения сторон по нему регулируются  нормами параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в последующем суд ссылается на  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  Суд в вопросы эксперту внес пункты, касающиеся  соответствия  работ  строительным нормам и правилам. Поэтому взаимоотношения сторон регулируются  нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ. Односторонний акт приемки  результата работ в силу  пункта 14 Информационного письма № 51 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ может быть  признан судом  недействительным   в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Указанные нормы означают, что оформленный в таком  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд  возлагается  обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания акта приемки результата работ.  Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, которые не противоречат статье 746 ГК РФ.  Мотивированность  отказа  означает объективность, непосредственность и вытекает из того, что  была произведена приемка  работ (осмотр) согласно СНиП, ГОСТ и прочих. Данной процедуры заказчиком  не  произведено, что отражено в решении суда  от 05.02.2013 по делу № А66-11261/2012. Суд  при рассмотрении настоящего дела не учел выводы суда  по  названному делу. Заключение эксперта Кривобокова Ю.А.  представлено  с нарушением  закона, так как эксперт  не имел  право  проводить  такого рода  экспертизы, а также оценку  стоимости работ. Экспертом допущены следующие нарушения: не представлены представителю Общества и не отражены в заключении  акты поверок инструментов согласно ГОСТ 7502-89 и нормам Федерального закона  от 29.06.2008     № 102 «Об обеспечении единства  измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), что не дает возможность  проверить  достоверность  сделанных  выводов;  обмеры велись без соблюдения законной  методики;  используемыми экспертом методами  невозможно  определить  объем  и качество  работ, в том числе скрытых. Суд не применил  статью 8 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  При назначении экспертизы  суд необоснованно посчитал  квалификацию  эксперта Кривобокова  Ю.А.  достаточной для ее  проведения. Вместе с тем, такой вывод противоречит  нормам Федерального закона  от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Поэтому заключение эксперта  не соответствует  статье 86 АПК РФ. Суд не был объективен при определении размера задолженности, так как в судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что перечисленные в заключении по вопросу 5 дефекты могли быть определены при приемке работ (акт № 2), по акту № 1 при приемке могли быть определены объемы работ по установке бортовых камней бетонных. Однако при вынесении решения суд принял во внимание пояснения эксперта в судебном заседании только в части того, что объемы работ по установке бортовых камней бетонных по акту № 1 могли быть определены при обычном способе приемки работ. Результат работ имеет  потребительскую ценность  для заказчика, так как он пользуется  не только частью, которую суд обязал  оплатить, но и той, что  оплачивать, согласно  решению суда, не обязан.  Заказчик с помощью эксперта без специальных познаний и приборов не доказал  вину подрядчика в наличии  недостатков, которые  указаны в заключении  общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»). Эксперт мог и обязан  был составить  ведомость дефектов и указать  цену работы до доведения  до результата. Данное обстоятельство согласно обычаям делового оборота  является   соразмерным  уменьшением  цены.

Учреждение в своей  апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания неустойки в размере 87 468 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт приемки выполненных работ по государственному контракту истцом не подписан. Некачественное выполнение работ ответчиком доказано дважды: независимой экспертизой, сделанной по желанию истца, и судебной строительно-технической экспертизой. Ответчик некачественно выполнил работу по ремонту асфальтобетонного покрытия и, как следствие, у истца отсутствовали основания для приемки результата работ до их устранения. Поэтому основания для взыскания  неустойки  отсутствовали.

Определениями апелляционной инстанции от 06.02.2014  жалобы Общества и Учреждения приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2014. В судебном заседании  18.03.2014 объявлен перерыв до 19.03.2014.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда  в обжалуемой  истцом части оставить без изменения, а жалобу  истца  без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб Общества и Учреждения, дополнения к жалобе Общества, отзыва Учреждения на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.04.2012 № 2-3/12) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2012  подписали государственный контракт № 4.

По условиям  контракта  государственный заказчик  поручает, а подрядчик  принимает на себя  обязательства по выполнению  работ по капитальному  ремонту автодорог (пункт 1.1).

Виды, содержание, объем  и цена работ определены в техническом задании (приложение № 1), дефектной ведомости  на производство работ (приложение № 2), календарном графике выполнения работ (приложение № 3, а также в смете (приложение № 4) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена  контракта составляет 1 886 210 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских  дней после подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (КС-2) и справки  о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт  2.4).

В пункте  2.5  указано, что  работы,  выполненные  с изменением или отклонением от проектно-сметной  документации, не оформленные  в установленном порядке, оплате не подлежат.

В пункте  4.1 указано, что  срок выполнения  контакта устанавливается  с 02.07.2012 по 31.08.2012.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и передачи ему подписанного подрядчиком двухстороннего акта о приемки работ, обязан осмотреть  результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений  от настоящего контракта, ухудшающих результат выполненных работ, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта  5.2  заказчик  при приемке фактически выполненных  работ проверяет их объем и качество в соответствии  с требованиями  технических норм и СНиП на данные виды работ.

Заказчик не позднее срока, указанного в пункте 5.1 контракта,  возвращает подписанный  со своей стороны акт приемки работ,  подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт  5.3).

При отсутствии  претензий к качеству  выполненных работ стороны  подписывают акт выполненных  работ (пункт  5.4).

В случае мотивированного  отказа  заказчика от подписания акта о приемке  выполненных работ, сторонами  составляется акт выявленных  недостатков с перечнем необходимых  доработок и сроков устранения  за счет подрядчика (пункт  5.5).

Пунктом 5.6 предусмотрено, в случае если заказчик не направит подрядчику подписанный акт приемки работ  либо мотивированный отказ от приемки работ в срок, указанный в пункте  5.1, работы будут считаться принятыми без замечаний,  и подлежат оплате заказчиком.

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение капитального ремонта автодорог, в приложении № 2 - дефектная ведомость, в приложении № 3 - локальный сметный расчет.

Общество и Учреждение  31.07.2012 подписали   акт приемки работ № 1  на 465 146 руб. 28 коп.

Общество в уведомлении от 13.08.2012 сообщило  Учреждению о выполнении работ в полном объеме и просило произвести приемку работ.

К указанному уведомлению приложило  акт приемки работ на 1 421 063 руб. 72 коп.  по форме КС-2,  справку о стоимости работ по форме КС-3,  счет, счет-фактуру.

Учреждение 17.08.2012 сообщило Обществу о наличии претензий к качеству выполненных работ, указав в претензии их перечень и объем.

Общество, не согласившись с претензией,  20.08.2012 направило  Учреждению повторно подписанные в одностороннем порядке акт приемки работ, справку, счет, счет-фактуру.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по контракту работы составила 1 421 063 руб. 72 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 182 890 руб. 90 коп.  договорную неустойки за период с 01.09.2012  по 13.12.2013.

Не оплата ответчиком  выполненных по контракту работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  679 628 руб. 89 коп. задолженности  и 87 468 руб. 24 коп. неустойки.  Отказывая в иске в остальной части, суд признал их недоказанными.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, указав, что  они регулируются  контрактом и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции  правильно  указал, что  бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца.  Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений на требования истца.

Согласно статье 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),