Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А66-13047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных недостатков в содержании общего имущества невозможно осуществить в рамках текущего ремонта, в деле не имеется, заявитель на соответствующие обстоятельства не ссылается.

Довод о том, что общество приступило к управлению спорным домом, когда его техническое состояние уже было неудовлетворительным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, причины и давность возникновения недостатков не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда.

Общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с этим, имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что он не может нести ответственности за несвоевременный вывоз мусора, поскольку общество, заключая договор на вывоз твердо бытовых отходов со специализированной организацией, должно рассчитывать предполагаемый объем накопления отходов, включая крупногабаритный мусор, и согласовывать график вывоза мусора исходя из реальных потребностей.

Кроме того, ничто не препятствует установке дополнительных емкостей и площадок для сбора мусора в случае недостаточности существующих емкостей и площадок.

То обстоятельство, что существующей контейнерной площадкой пользуются жители нескольких домов, не снимает с заявителя ответственности за их надлежащее содержание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-13047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов