Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-5304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича Халвицкого Валерия Станиславовича представителя Кренделевой Л.Е. по доверенности от 29.11.2013, от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» представителя Громовой Е.В. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича  Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года по делу № А13-5304/2013               (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича (ОГРНИП   304352501200183, далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Решением суда от 26.11.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Халвицкого В.С.

Халвицкий В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 31.12.2013.

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Халвицкий В.С. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным кредитором должника – открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) при организации собрания кредиторов должника 31.12.2013 нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о проведении собрания не уведомлен исполняющий обязанности конкурсного управляющего имущества должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Халвицкого В.С., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции данного собрания.

Вопреки аргументам апеллянта апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения  порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника при организации оспариваемого собрания.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении собрания заблаговременно направлено Халвицкому В.С., а его неполучение последним связано с организационными проблемами в работе самого арбитражного управляющего.

Отсутствие извещения о проведении собрания арбитражного суда и Управления Росреестра не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по заявлению конкурсного управляющего, поскольку направление уведомления в суд носит информационный характер, а права Управления Росреестра в данном случае нельзя признать нарушенными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года по делу № А13-5304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича Халвицкого Валерия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова