Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А44-6350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 63).

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Инспекция обратилась                    в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Центра несостоятельным, 01.03.2011 указанное заявление принято к производству,                 в отношении Должника возбуждено дело № А44-336/2011 о признании             его банкротом.

По состоянию на 24.06.2011 размер требований о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов составлял 7 945 169 руб. 41 коп. В связи с погашением данной задолженности определением от 30.08.2011 по делу № А44-336/2011                в удовлетворении заявления о введении в отношении Центра процедуры наблюдения было отказано, производство по указанному делу прекращено.

  На дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа Инспекция располагала бухгалтерской отчетностью Должника               за 2010 год, согласно которой стоимость активов Центра составляла             более 1009,0 млн. руб., в том числе имелась дебиторская задолженность            на сумму 122,7 млн. руб. Краткосрочные обязательства оценивались в                размере 118,7 млн. руб.

На момент совершения оспариваемых платежей размер кредиторской задолженности Центра по состоянию на 31.03.2011 (бухгалтерская отчетность за первый квартал 2011 года) несущественно превышал размер его дебиторской задолженности и был значительно меньше стоимости активов Должника.

Вследствие этого вывод суда о том, что Инспекция в период совершения спорных платежей не знала или не должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Центра, апелляционная инстанция находит обоснованным, а доводы заявителя об обратном - несостоятельными.

Ссылка подателя на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, и это является самостоятельным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что требования Инспекции были включены в сводное исполнительное производство № 2553/09/25/53-СД                      о взыскании с Центра в пользу взыскателей второй, третьей и четвертой очереди суммы в общем размере 77 870 996 руб. 67 коп.

Однако на момент осуществления спорных платежей на исполнении               в службе судебных приставов взыскателей второй очереди не значилось. Единственное требование по заработной плате, поступившее на исполнение                   в декабре 2011 года было окончено 22.12.2011 фактическим исполнением.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2013   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-6350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» Добрыниной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова