Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А66-11897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 20.12.2013 № 81/13, от ответчика Суворова Т.П. по  доверенности от 09.01.2014 № 23, Кевсанова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу                           № А66-11897/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – ООО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» (ОГРН 1106911000350, далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2011 года, а также с августа по сентябрь 2011 года тепловой энергии в размере 569 983 руб. 36 коп.

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что к правоотношениям сторон должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Считает, что количество коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения определяется только по нормативу и по количеству зарегистрированных граждан, а для топления по нормативу  площади.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указали, что 29.10.2012 в адрес суда по факсу был направлен отзыв, в котором ответчик выражал несогласие по переходу к рассмотрению дела по существу.

ООО «Гортепло»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гортепло» является собственником котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Радченко, д. 79.

Тепловые сети, в спорный период принадлежали ответчику на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Радченко» от 01.03.2010.

В период с апреля по июнь 2011 года и с августа по сентябрь 2011 года истцом через присоединенные сети была произведена поставка тепловой энергии ответчику на общую на сумму 569 983 руб. 36 коп.

Письменного договора между сторонами не заключалось.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 8 Правила № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил № 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Решением Совета депутатов городского поселения  «Поселок Радченко» от 26.06.2008 № 40А «Об утверждении нормативов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение сбор и вывоз ТБО» утверждены нормативы отопления жилищного фонда в размере 0, 24 Гкал на 1 кв.м. в месяц общей площади в год, при этом норматив отопления жилищного фонда на 1 кв.м общей площади в месяц составляет 0,02 Гкал.

Возражения ответчика ко дню рассмотрения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенными истцом и судом объемами потребленной тепловой энергии. 

Истец при расчете задолженности  руководствовался данными о площадях многоквартирных жилых домов, содержащимися в кадастровых паспортах, а также сведениями о количестве зарегистрированных граждан, которые направлены ответчиком.

Расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом на основании Правил № 307, с применением нормативов потребления, установленных решением  Совета депутатов городского поселения  «Поселок Радченко» от 26.06.2008 № 40А «Об утверждении нормативов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение сбор и вывоз ТБО», судом проверен и обоснованно признан верным.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с апреля по июнь 2011 года и с августа по сентябрь 2011 года подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными за спорный период счетами, счетами-фактурами, актами, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной ООО «Гортепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству от 27.09.2013 получено ответчиком 01.10.2013. Таким образом, он имел реальную возможность своевременно направить отзыв и заявить  возражения  против перехода  к рассмотрению дела по существу. Направление  по факсу отзыва, содержащего возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.10.2013, в день судебного заседания является риском ответчика. Кроме того, подателем жалобы не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что по факсу 29.10.2013 суду первой инстанции был направлен именно указанный отзыв. В материалах дела данного отзыва нет. В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы выразили сомнение в получении судом первой инстанции данного отзыва.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-11897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев