Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А05-3432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

    Дело № А05-3432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года                          по делу № А05-3432/2012 (судья Чирикова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» (ОГРН 1092901007572; далее – Компания, Должник) Ляпунова Елена Владимировна, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный     суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной   сделки Должника по исполнению обязательств Компании перед обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 1112901002499; далее – Общество) на общую                                    сумму 1 220 994 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.10.2013 к участию в настоящем обособленном споре   по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1022900514350; далее – Учреждение).

Определением от 25.11.2013 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия по исполнению обязательств Компании перед Обществом в размере 850 960 руб. 72 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу                   Должника 850 960 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.

Общество с определением в части признания недействительной сделки Должника по перечислению ему 850 960 руб. 72 коп. и применения     последствий недействительности сделки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение в указанной части отменить и прекратить производство по делу             № А05-3432/2012. По мнению подателя жалобы, договор от 04.08.2010 № 21/11 является договором возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Указывает, что Общество фактически оказало Компании услуги, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, обслуживание многоквартирных домов Общество осуществляло до 17.10.2012. Утверждает,              что Компания, чтобы выйти из банкротства,  погашала задолженность и перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор подряда             № 18/11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в порядке и сроки, которые установлены договором.

Также 04.08.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 21/11 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, согласно которому исполнитель обязался выполнять комплекс услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории,             а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в порядке и сроки, которые установлены договором.

Расчетный период по договорам подряда определен один месяц.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2012 по делу № А05-877/2012 утверждено мировое соглашение от 27.02.2012, по условиям которого Компания обязалась уплатить                 Обществу 219 994 руб. 94 коп. долга за услуги, отказанные по договору № 21/11              в октябре - ноябре 2011 года.

Кроме того, во исполнение названных договоров в период с                     декабря 2011 года по апрель 2012 года Общество выполнило работы на общую сумму 1 970 731 руб. 87 коп.

Учреждение, действуя как агент по агентскому договору от 23.09.2009       № 64/8, на основании соответствующих писем Должника (принципала) поступившие от населения денежные средства перечислило на счет Общества:

- 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.04.2012 № 6224 в счет оплаты работ по договорам от 01.04.2011 № 18/11 и 04.08.2011№ 21/11 за 2012 год;

- 220 994 руб. 94 коп. платежными поручениями от 12.05.2012 № 7897              и 7898 во исполнение исполнительного листа по делу № А05-877/2012.

Определением от 10.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Компании банкротом. Определением от 05.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 17.10.2012 наблюдение прекращено; Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Полагая, что осуществленные в пользу Общества платежи на общую           сумму 1 220 994 руб. 94 коп. в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой, Ляпунова Е.В. 01.10.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в                     сумме 850 960 руб. 72 коп., признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,                       в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О      некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для     признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как указано в пункте 1 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться                       по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих                       в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,                  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,                     в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества               в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены за 1 день  до возбуждения дела о банкротстве Должника (09.04.2012) и после возбуждения дела (12.05.2012).

Данные действия по перечислению денежных средств на общую сумму 850 960 руб. 72 коп. с учетом положений пункта 1 Постановления № 63 верно квалифицированы судом первой инстанции как сделки Должника.

   Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Компании имелась также задолженность и перед иными кредиторами (ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Архангельский КоТЭК»), требования которых в сумме 43 592 561 руб. 49 коп. впоследствии включены в третью очередь реестра требования кредиторов Должника.

 С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление за Компанию денежных средств                  по договорам подряда вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                          в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 27 Постановления № 63 указано, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено