Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-10365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду первой инстанции подтвердил, что он был нанят для устранения недостатков в работах на автосалоне по ул.Железнодорожной города Вологды и устранил все недостатки, которые отражены на представленном ему судом для обозрения листе дела 135, недостатки он устранял где-то в октябре 2011 года, примерно месяц, но было давно, поэтому он может ошибаться. Работы по устранению недостатков принимал от заказчика технадзор Алексей, фамилии которого он не знает, все работы были им приняты, недовольства по качеству им не высказывалось.

Поскольку недостатки, отраженные в общем журнале производства работ Зюзиным А.В., датированы 31.10.2011, то подписание им же акта от 15.12.2011 свидетельствует об устранении их подрядчиком и отсутствии иных недостатков на данный момент.  

Письменные пояснения Зюзина А.В. от 09.12.2013, являющегося на объекте ответственным представителем заказчика с функциями технического надзора за ходом строительства и соответствием выполненных подрядчиком работ проекту и нормам действующего законодательства в области строительства, признаны судом неубедительными, противоречащими его же подписям в актах на скрытые работы и в общем журнале производства работ, и расценены арбитражным судом, как попытка помочь своему работодателю освободиться от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте на общую сумму 3 891 000 руб. 00 коп. (1 4595 000 руб. +                    2 396 000 руб.) и факт поступления оплаты от истца в сумме 3 885 000 руб. Разница составляет 6000 руб. в пользу ООО «ГрандСтрой».

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 390 000 руб. и в возмещении расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Вологодской области отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                    2013 года по делу № А13-10365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева       

   А.В. Романова