Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-10365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Иванова В.В. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» Кудринского М.В. по доверенности от 01.03.2014, Широковой М.А. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу                  № А13-10365/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН 1053500371550, далее - ООО «Авто-Альянс») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 1103525006023, далее - ООО «ГрандСтрой») о взыскании 2 390 000 руб. неосновательного обогащения. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненное в ходе рассмотрения дела, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авто-Альянс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 390 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 885 000 руб. Акты выполненных работ подписаны на сумму                         1 495 000 руб. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на полученные в качестве аванса денеж­ные средства в размере 2 390 000 руб. Подрядчик в нарушение заключенного договора не передавал заказчику исполнительную до­кументацию, не извещал заказчика о необходимости приемки выполненных работ. Акты, представленные ответчиком, датируются 15.12.2011, вместе с тем Зюзин А.В., осуществляющий технадзор на объекте, пояснил, что проверял объем подлежащих сдаче работ по просьбе                        Кудринского М.В. весной 2012 года. Акт, подписанный сотрудником, осуществляющим технический надзор, не может рас­сматриваться как надлежащая сдача выполненных работ. Лицо, назначенное ответственным за технический надзор не наделено правом на подписание акта приема передачи выполненных работ, кро­ме того сам Зюзин А.В. в своих объяснениях указывает на то, что он проверял в актах объем подлежащих к сдаче работ. Зюзину А.В. не выдавалась доверенность на приемку выполненных работ по договору от 24.06.2011. Согласно решению суда стороны согласились, что ответчик проектные работы не выполнял и оплаты не требовал, однако ответчиком был выставлен счет от 12.09.2011 № 4 на сумму 45 000 руб. на предоплату за проектирование. Платежным поручением от 12.09.2011 № 18 ответчику была перечислена указанная сумма. Таким образом, денеж­ные средства в размере                45 000 руб. за проектирование были получены ответчиком без законных оснований.  На аванси­рование третьего этапа истцом переведено 175 000 руб. Актов приемки по третьему этапу работ не подписывалось, и ответчик не отрицает факт не­выполнения данных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «ГрандСтрой» в отзыве и представители в судебном заседании  просят решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года ООО «Авто-Альянс» (заказчик) и ООО «ГрандСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 11, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по организации и обеспечению строительства: проектирование, строительные, монтажные и специальные строительные работы, комплектацию объекта конструкциями и материалами, обеспечение ввода в действие объекта, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что данным объектом являлся автосалон.

Цена контракта согласно пункту 2.1 договора согласована в размере                        4 675 000 руб. Она включала в себя материалы, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, то есть являлась конечной, что следует из пункта 2.2 договора. В стоимость работ не включалось остекление фасадов здания (пункт 2.3 договора).

По платежным поручениям (т.1, л.29-35) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 885 000 руб. 00 коп.

ООО «Авто-Альянс», ссылаясь на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 27.07.2011 № 1 на сумму 1 495 000 руб. 00 коп., полагает, что работы на объекте выполнены ответчиком только в данном размере (т.1, л.27-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2013, в которой ООО «Авто-Альянс» предложило ООО «ГрандСтрой» вернуть разницу между суммами 3 885 000 руб. и 1 495 000 руб., то есть 2 390 000 руб. (т.1, л.36).

Данная претензия вернулась без вручения ответчику по причине истечения срока хранения ее на почте (т.1, л.71), денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Авто-Альянс» не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в календарном плане работ стороны согласовали выполнение работ в несколько этапов:

- проектирование. Срок выполнения и срок оплаты не предусмотрен. Стоимость работ 158 000 руб.;

- 1 этап: земляные работы, фундамент, бетонирование пола. Срок выполнения с 01.07.2011 по 30.07.2011. Стоимость 1 250 000 руб. и                              245 000 руб.;

- 2 этап: каркас, монтажные работы, стены, кровля. Срок выполнения 01.08.2011-31.08.2011. Стоимость работ 2 100 000 руб. и 296 000 руб.;

- 3 этап: внутренняя отделка, электроснабжение, отопление, устройство пожарной сигнализации, подключение к инженерным сетям. Срок выполнения 01.08.2011-30.09.2011. Стоимость 484 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что путем сложения всех сумм, указанных в календарном плане согласованная в пункте 2.1 договора цена работ не получается, разница составляет 184 000 руб.

Ответчик утверждал, что он выполнял только 1 и 2 этапы работ, стоимость которых согласно календарному плану составляла в общей сложности 3 891 000 руб., а проект истец разрабатывал сам. Стороны признали, что ООО «ГрандСтрой» проектные работы не выполняло, и оплаты не требовало.

В качестве доказательств выполнения работ по 1 и 2 этапу                               ООО «ГрандСтрой», помимо подписанного истцом без замечаний акта о приемке выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 1 495 000 руб., представлены следующие документы:

- акт от 15.12.2011 на сумму 2 396 000 руб., подписанный со стороны истца инженером технического надзора Зюзиным А.В. (т.1, л.59-60);

- акты на скрытые работы от 11.09.2011 (два акта), от 20.09.2011, от 28.10.2011, от 27.10.2011, от 30.09.2011, инженером технического надзора Зюзиным А.В. (т.1, л.61-66);

- общий журнал работ, который вел подрядчик по данному объекту: первая запись 25.06.2011, последняя запись 06.11.2011, запись технадзора от 31.10.2011 (т.1, л.118-135).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748                     ГК РФ).

Статья 749 ГК РФ предусматривает, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

На основании вышеуказанных норм права арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что осуществление строительного контроля может осуществляться как подрядчиком (внутренняя система контроля), так и заказчиком (внешний строительный контроль), причем как самим заказчиком, так и привлеченным им иным специалистом.

Полномочия Зюзина А.В., как лица, осуществляющего технический надзор за строительством, подтверждены письмом от 05.08.2011, подписанным руководителем истца (т.1, л.55). Данный факт представителем истца не отрицается.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Поскольку на акте о приемке выполненных работ от 15.12.2011 имеется подпись инженера по техническому надзору Зюзина А.В. (подписавшего в том числе и предыдущий акт, а также и акты на скрытые работы, входящие в состав работ, запроцентованных в данном акте), судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заказчик тем самым получил сообщение от подрядчика о готовности результата работ к приемке, что предписано пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

При несогласии истца с объемами и стоимостью отраженных подрядчиком работ, он обязан был отразить в данном акте все свои замечания. В указанном акте представителем заказчика замечаний не отражено. В ходе судебного разбирательства истец не заявил суду объективных мотивов и не представил доказательств, по которым данный документ суд должен был признать недействительным, в связи с чем судом, сделан верный вывод, что оснований для неоплаты работ на сумму 2 396 000 руб. у ООО «Авто-Альянс» не имелось.

Рожков А.И. (прораб, руководящий строительными работами со стороны подрядчика), допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что все отраженные в акте от 15.12.2011 работы были выполнены и приняты ответственным представителем заказчика с функциями технического надзора Зюзиным А.В., который в журнале производства работ отразил недостатки. После устранения недостатков Зюзин А.В. проставил знак «+» возле каждого их них, что свидетельствовало об устранении недостатков.

Свидетель Паканич А.В. в своих показаниях