Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А05-231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 87 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Возражения истца по результатам экспертизы, проведенной экспертом Латкиным А.В., оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для назначения по своей инициативе дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб  о правильности   расчета объемов потребления тепловой энергии, составленного истцом, и о том, что заключение эксперта Латкина А.В. является ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что при расчетах за поставленную тепловую энергию не подлежат применению постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11 и  постановление  Правительства Архангельской области от 11.09.2012 № 390-пп, апелляционная инстанция признает несостоятельным. Нормативные акты в период их действия подлежат применению ко всем урегулированным ими правоотношениям и ко всем участникам этих правоотношений. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 признано утратившим силу с 01.01.2013 постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от   29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области». Постановлением Правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 602-пп со дня его официального опубликования (21.12.2013) признано утратившим силу постановление Правительства Архангельской области от 11.09.2012 № 390-пп «О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению». В спорный период –  ноябрь 2012 года постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11и постановление Правительства Архангельской области от 11.09.2012 № 390-пп действовали. Следовательно, указанные нормативные акты подлежали применению к спорным правоотношениям.

Довод о том, что   судом первой инстанции не приобщено к материалам дела заключение эксперта Латкина А.В. и  оно не подлежит приобщению к материалам дела и судом апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не принимается.  Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается,  в том числе срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Из системного толкования данных норм АПК РФ следует, что заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы, подлежит обязательному приобщению к делу и в последующем оценке судом. Приобщение данного заключения к материалам дела не зависит от воли лиц, участвующих в деле. В тоже время статья 86 АПК РФ не содержит указания на обязанность суда вынести определение о приобщении к материалам дела заключения эксперта изготовленного по результатам экспертизы, назначенной судом.  Фраза о приобщении заключения эксперта к материалам дела в протоколе судебного заседания от 31.10.2013-01.11.2013 следует сразу после протокольного определения о возобновлении производства по делу, служит указанием на правовое обоснование вынесенного определения – констатацию факта поступления в материалы дела заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, и неоглашение   под аудиозапись определения о приобщении данного заключения к материалам дела не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда по безусловным основаниям, а также не свидетельствует о том, что заключение эксперта Латкина А.В. не приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Указание в резолютивной части решения на то, что в результате зачета с Компании  взыскано   1 579 127 руб. 91 коп. долга в пользу Общества (следовало указать в пользу ООО «АСЭП») является опечаткой, которая подлежит устранению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  учитывая, что его жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу № А05-231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и открытого акционерного общества  «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко