Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-7357/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севрыбком-1» представителя Дубова А.А. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбком-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу                      № А13-7357/2011 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Шамрин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1»              (ОГРН 1025100854305; далее – ЗАО «Севрыбком-1»), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Севрыбком-1», оформленного протоколом от 10.06.2010 № 5/10, об уменьшении уставного капитала до 935 766 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Севрыбком-1», оформленного протоколом от 10.06.2010 № 5/10, о внесении изменений в устав; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» записи в реестр акционеров о погашении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 935 765 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; о признании недействительным решения ИФНС по г. Мурманску о внесении записи регистрации (2105190206636) от 20.09.2010; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Севрыбком-1» от 11.04.2011 № 01/11 о реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» в форме выделения и о создании в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Севрыбком» и закрытого акционерного общества «Севрос» (далее - ЗАО «Севрос»).

Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, а также постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Севрыбком-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шамрина А.С. судебных издержек в сумме 1 476 056 руб. 80 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № К-0001/27 в размере 1 254 500 руб., расходов на оплату проезда и проживания представителей ответчика в сумме 221 556 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.12.2013 требования ЗАО «Севрыбком-1» удовлетворены частично: с Шамрина А.С. взысканы судебные расходы в размере 391 550 руб. 20 коп.

ЗАО «Севрыбком-1» с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и взыскать понесенные расходы в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции без оснований уменьшен размер предъявленных истцу судебных расходов, которые являются разумными и необходимыми.

Протокольным определением от 24.02.2014 ЗАО «Севрыбком-1» в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбком-1» (далее – ООО «Севрыбком-1», Общество).

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № К-0001/27 между ЗАО «Севрыбком-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ультима Рацио», акт выполненных работ                от 07.11.2012, платежное поручение № 248 от 09.11.2012 на сумму                                  1 254 500 руб., а также посадочные талоны, счета, чеки, квитанции, железнодорожные билеты и авиабилеты на сумму 221 556 руб. 80 коп. (том 8, листы 82 – 250).

Факт оказания ответчику юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 200 000 руб. и 191 550 руб. 20 коп. транспортных расходов представителей истца и расходов на их проживание.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 12.12.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя (участие в судебных заседаниях и подготовка к ним) в разумных пределах – в сумме 200 000 руб., обоснованно признав заявленную к возмещению сумму 484 500 руб., компенсирующую представителям ответчика время, проведенное ими в пути, не относящейся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежащей возмещению. Также суд первой инстанции, взыскав подтвержденные документально расходы на проезд и проживание представителей истца в сумме 191 550 руб. 20 коп., правомерно счел необоснованными иные предъявленные к взысканию расходы: проезд на аэроэкспрессе, проезд на такси, упаковка багажа, поскольку эти расходы не являются необходимыми в рамках рассмотрения данного спора.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам Общества, имеющиеся в материалах дела письма               ООО «Юрисконсалтинг» и адвокатского бюро «Левичев и партнеры», содержащие предположения о том, на какую сумму данные лица, оказывающие юридические услуги, могли бы заключить договор об оказании юридических услуг по делу со сходными фактическими обстоятельствами, не являются доказательствами, подтверждающими разумность предъявленных к взысканию судебных издержек.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря     2013 года по делу № А13-7357/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбком-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Ю. Пестерева