Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А52-2219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 Судом  установлено, что спорное имущество фактически возвращено арендодателю (балансодержателю) 15.01.2013.

Расчет иска в части арендной платы, произведенный Музеем, проверен апелляционным судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей не имеется,   исковые требования о взыскании 146264 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 10395 руб. подтверждается материалами дела. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Требования истца о взыскании данной суммы долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по спорным договорам у него иной, нежели заявленный истцом, апелляционная инстанция не принимает. Ответчик, заявляя об ином размере долга, не учитывает, что истцом ему ошибочно были возвращены по договору № 449  денежные средства в размере  67 458 руб. по договору № 1 – 30028 руб.,   по договору на оказание услуг  - 2970 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по договору № 1 арендная плата составляет 15 014 руб.в месяц, документы, подтверждающие наличие обязательств по оплате за июнь-август 2012 года арендной платы в увеличенном размере (25 146 руб.11 коп.) истцом в материалы дела не представлены и засчитывает разницу между данными размерами арендной платы в счет предъявленной истцом задолженности.

Однако как следует из материалов дела, платежи   в размере  25 146 руб.11 коп. в месяц внесены ответчиком за июнь-август 2012 года  за эксплуатацию оборудования согласно  договору от 01.01.2011 № 5 (л.д.58, 59). Требования по данному договору истцом не заявлялись, обязательства сторон по данному договору не являются предметом спора и не подлежат оценке судом.

Довод ответчика о том, что Музей не может являться надлежащим  истцом по делу, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение.

В связи с тем, что ответчик не выполнил  обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и внесению арендной платы, истец предъявил к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2013 года по 17 июля 2013 года   в размере 8,25% годовых от суммы задолженности, что составило 5636 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5636 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5868 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2013 года по делу № А52-2219/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН 1056000401467)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (ОГРН 1026001943318)   156 659 руб. 18 коп. основного долга, 5636 руб. 47 коп. процентов,   5868 руб. 87 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева