Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А52-2219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-2219/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании 162 295 руб. 65 коп.

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (ОГРН 1026001943318, далее - Музей) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН 1056000401467, далее - Общество) о взыскании 162 295 руб. 65 коп., том числе 156 659 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, оказанным услугам и 5636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 16 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что Общество не  было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку суд не  известил ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 16.08.2013 по адресу: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении № 18000112538636 «истек срок хранения».

Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта «Почта России» (раздел – отслеживание  почтовых отправлений) адресат был извещен о наличии указанного почтового отправления всего лишь один раз – 21.08.2013. Данных о вторичном извещении адресата нет. Следовательно, порядок доставки, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не соблюден.

 Также из материалов дела усматривается, что ответчику корреспонденция судом направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 105-107), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, д. Бугрово. Этот же адрес является местом его государственной регистрации.

Однако из материалов дела не следует, что суд направлял ответчику определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, в связи с этим  суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от  16 октября 2013 года о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления № 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 26 марта 2014 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением   Арбитражным судом Псковской области настоящего дела  в порядке упрощенного производства при отсутствии   надлежащего  извещения об этом ответчика, решение суда от  16 октября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Общество с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска и отзыва на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между арендодателями: Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Псковской области, Музеем (балансодержатель) и Обществом  (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 449 (далее - договор № 449).

Согласно разделу 1 договора аренды № 449 арендодатели передали, арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д.Бугрово, кафе «Бугрово», для использования в качестве кафе.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 411, 77 кв. м. (с 01 июня по 01 сентября общая площадь увеличилась до 589, 31 кв.м).

Реестровый номер федерального имущества 06000297.

Договор заключен на срок с 17.12.2005 по 10.11.2006. Согласно акту приёма-передачи 17.12.2005 названные выше помещения, являющиеся федеральной собственностью, принадлежащие балансодержателю на праве оперативного управления, переданы арендатору, в указанном в акте состоянии.

Дополнительными соглашениями: от 11.11.2006 б/н срок действия договора № 449 продлён до 01.04.2007 года, от 05.04.2007 № 42 - до 01.03.2012.

Имущество фактически возвращено арендодателю (балансодержателю) 15.01.2013.

В разделе 3 договора и дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору.

Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Между сторонами 01.01.2012 заключен договор № 1 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Музеем на праве оперативного управления, в соответствии с которым Общество приняло в аренду по акту приема-передачи движимое имущество кафе «Бугрово».

Плата за пользование имуществом составляет 15014 руб. 04 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Также сторонами 01.01.2012 заключен договор № 2 об оказании услуг, в соответствии с которым Музей оказывает Обществу (арендатору) услуги, связанные с торговой деятельностью арендатора: по техническому обслуживанию механического, теплового и другого оборудования, по вывозу мусора, по охране помещений кафе «Бугрово» во внерабочее время ежедневно с 23.00 часов до 08.00 часов.

Стоимость оказываемых услуг определяется по тарифам, действующим на момент предоставления услуг. Стоимость услуг по охране помещений составляет 2970 руб. в месяц и перечисляется до 30 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведены расчеты по внесению арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 78701 руб. арендной платы по договору № 449 за февраль, декабрь и май 2012 года, половину января 2013 года,  67563 руб. 18 коп. арендной платы по договору                  № 1 за март, апрель, май, декабрь 2012 года и половину января 2013 года, задолженности по оплате оказанных услуг за март, ноябрь, декабрь 2012 года, половину января 2013 года в сумме 10395 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 17 июля 2013 года в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 5636 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве  указывает, что задолженность по договору № 449 составляет 11 243 руб.,  по договору № 1 – 7138 руб.89 коп.,   по оплате оказанных услуг –  7425 руб. Также ответчик полагает, что Музей не может являться надлежащим  истцом по делу, и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества и договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального