Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А52-2219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 марта 2014 года г. Вологда Дело № А52-2219/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-2219/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании 162 295 руб. 65 коп. у с т а н о в и л :
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (ОГРН 1026001943318, далее - Музей) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН 1056000401467, далее - Общество) о взыскании 162 295 руб. 65 коп., том числе 156 659 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, оказанным услугам и 5636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 16.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 16 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку суд не известил ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6). Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2013 по адресу: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении № 18000112538636 «истек срок хранения». Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта «Почта России» (раздел – отслеживание почтовых отправлений) адресат был извещен о наличии указанного почтового отправления всего лишь один раз – 21.08.2013. Данных о вторичном извещении адресата нет. Следовательно, порядок доставки, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не соблюден. Также из материалов дела усматривается, что ответчику корреспонденция судом направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 105-107), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, д. Бугрово. Этот же адрес является местом его государственной регистрации. Однако из материалов дела не следует, что суд направлял ответчику определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, в связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика. Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 16 октября 2013 года о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 28 Постановления № 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу пункта 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Определением от 26 марта 2014 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии надлежащего извещения об этом ответчика, решение суда от 16 октября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Общество с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска и отзыва на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между арендодателями: Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Псковской области, Музеем (балансодержатель) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 449 (далее - договор № 449). Согласно разделу 1 договора аренды № 449 арендодатели передали, арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д.Бугрово, кафе «Бугрово», для использования в качестве кафе. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 411, 77 кв. м. (с 01 июня по 01 сентября общая площадь увеличилась до 589, 31 кв.м). Реестровый номер федерального имущества 06000297. Договор заключен на срок с 17.12.2005 по 10.11.2006. Согласно акту приёма-передачи 17.12.2005 названные выше помещения, являющиеся федеральной собственностью, принадлежащие балансодержателю на праве оперативного управления, переданы арендатору, в указанном в акте состоянии. Дополнительными соглашениями: от 11.11.2006 б/н срок действия договора № 449 продлён до 01.04.2007 года, от 05.04.2007 № 42 - до 01.03.2012. Имущество фактически возвращено арендодателю (балансодержателю) 15.01.2013. В разделе 3 договора и дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору. Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца. Между сторонами 01.01.2012 заключен договор № 1 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Музеем на праве оперативного управления, в соответствии с которым Общество приняло в аренду по акту приема-передачи движимое имущество кафе «Бугрово». Плата за пользование имуществом составляет 15014 руб. 04 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Также сторонами 01.01.2012 заключен договор № 2 об оказании услуг, в соответствии с которым Музей оказывает Обществу (арендатору) услуги, связанные с торговой деятельностью арендатора: по техническому обслуживанию механического, теплового и другого оборудования, по вывозу мусора, по охране помещений кафе «Бугрово» во внерабочее время ежедневно с 23.00 часов до 08.00 часов. Стоимость оказываемых услуг определяется по тарифам, действующим на момент предоставления услуг. Стоимость услуг по охране помещений составляет 2970 руб. в месяц и перечисляется до 30 числа текущего месяца. Поскольку ответчиком не в полном объеме произведены расчеты по внесению арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 78701 руб. арендной платы по договору № 449 за февраль, декабрь и май 2012 года, половину января 2013 года, 67563 руб. 18 коп. арендной платы по договору № 1 за март, апрель, май, декабрь 2012 года и половину января 2013 года, задолженности по оплате оказанных услуг за март, ноябрь, декабрь 2012 года, половину января 2013 года в сумме 10395 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 17 июля 2013 года в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 5636 руб. 47 коп. Ответчик в отзыве указывает, что задолженность по договору № 449 составляет 11 243 руб., по договору № 1 – 7138 руб.89 коп., по оплате оказанных услуг – 7425 руб. Также ответчик полагает, что Музей не может являться надлежащим истцом по делу, и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества и договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-2646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|