Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А66-9376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября    2013 года по делу № А66-9376/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской            Федерации, 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области           с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ОГРН 1056900014270; далее – Общество) о взыскании 19 077 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Решением от 28.10.2013 уточнено наименование истца -                 открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»             (ОГРН 1026900564129; далее - Компания), иск удовлетворен.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, после введения в отношении Общества конкурсного производства принято решение в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что с 01.05.2013 ответчик как управляющая организация прекратил свою деятельность, передав все полномочия до выбора новой управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (далее – Фирма), с которым был заключен агентский договор.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 779 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), газопроводов и сооружений на них в жилищном фонде, находящемся в ведении заказчика, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.05.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (раздел 5 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта    выполненных работ (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата услуг производится по факту выполнения работ на основании актов, подписанных обеими сторонами, по ценам, действующим на момент оплаты, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляла 194 420 руб. 95 коп. в год, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 18%.

Судом установлено, что Компания в период с января по июнь 2013 года оказала Обществу услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, газопроводов и сооружений на них в жилищном фонде, находящемся в ведении заказчика. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 № 08-1584, от 28.02.2013 № 08-1935, от 21.03.2013 № 08-2122, от 30.04.2013              № 08-2637, от 21.05.2013 № 08-2806, от 30.06.2013 № 08-3393 на общую    сумму 19 077 руб. 43 коп.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                 у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в период с января по июнь 2013 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО                   в сумме 19 077 руб. 43 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, то есть после введения в отношении Общества конкурсного производства, отклоняется.

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области                              от 19.09.2013 по делу № А66-6091/2013 ликвидируемое Общество по заявлению должника признано несостоятельным.

Из материалов настоящего дела следует, что иск Компании к Обществу принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.08.2013, то есть до введения в отношении ответчика     какой-либо процедуры банкротства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета               на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства              в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность прекращения производства по делу по иску к должнику, предъявленному до даты введения процедуры несостоятельности, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абзаце третьем указанного пункта постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Компания не заявляла, поэтому судом правомерно принято обжалуемое решение, которое истцом в порядке статьи 71 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве может быть предъявлено к должнику для включения требований, не являющихся текущими, в реестр требований кредиторов Общества.

 Наличие между Фирмой и ответчиком агентского договора                         не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным им и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей организации, а не агента, который стороной по этому договору не является.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке                в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной               инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле                (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),         с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                        № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте  и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта,   направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2    части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска Компании вынесено Арбитражным судом Тверской области 13.08.2013. Копия определения направлена ответчику по известному суду юридическому адресу Общества (город Тверь, улица Хромова, дом 84, офис 80), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции определение вручено 16.08.2013 представителю ответчика Яковлевой И.А.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно статьям 8, 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.10.2013                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-9376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Судья

             С.В. Козлова