Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А05-12854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский» директора Шиляковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года                         по делу № А05-12854/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                        (ОГРН 1082904000167; далее – Общество), ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось                   в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (ОГРН 1022901025652; далее – Компания)                   о взыскании 69 969 руб. 20 коп. долга за услуги по содержанию и                 ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая по                        сентябрь 2013 года (с учетом уменьшения размера исковых требований                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу о том, что имеются существенные отличия в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что Компания не должна оплачивать дополнительно предъявляемые к оплате расходы на вывоз твердых бытовых отходов            (далее – ТБО)  и крупногабаритного мусора, так как на оказание данных услуг у ответчика заключены отдельные договоры. Считает, что в расчет занимаемой Компанией площади необоснованно принята площадь подвальных помещений. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 30.06.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 12 по улице Невского в городе Котласе Архангельской области Общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В указанном доме нежилые помещения площадью 906,4 кв.м находятся               в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011.

Обществом и Компанией 01.06.2008 заключен договор № СЦ-04/027 возмездного оказания услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Компания обязалась своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как следует из протокола подведения итогов общего собрания                       собственников от 01.03.2013, проведенного в форме заочного голосования, плата на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.04.2013 утверждена в размере 23 руб. 06 коп. за 1 кв.м.

В связи с этим размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении спорных помещений Компании составляет 20 901 руб. 58 коп. (23 руб. 06 коп. х 906,4 кв.м).             

Истец представил расчет цены иска, из которого следует, что                          в отношениях с ответчиком он использует тариф 20 руб. 15 коп. за 1 кв. м,                  а также дополнительно предъявляет к оплате расходы на вывоз ТБО                          и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки исходя                 из площади торговых помещений, в связи с чем размер платы за содержание               и ремонт общего имущества дома для ответчика составляет 17 939 руб. 14 коп. в месяц.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, за спорный период с мая по сентябрь 2013 года (5 месяцев) ответчик должен был заплатить Обществу 89 695 руб. 70 коп. С учетом долга за апрель 2013 года в сумме 3945 руб. 30 коп. и произведенной Компанией частичной оплаты в размере 23 671 руб. 80 коп.             ее задолженность составила 69 969 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещений в таком доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество      путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения               (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 69 969 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с мая по сентябрь 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Компания не опровергла.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельные входы, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Довод заявителя о том, что имеются существенные отличия в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отклоняется как противоречащий нормам гражданского и жилищного законодательства.

Утверждение Компании о том, что она не должна оплачивать дополнительно предъявляемые к оплате расходы на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, так как на оказание данных услуг у ответчика заключены отдельные договоры, правомерно не принято судом во внимание, поскольку документально не подтверждено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В расчет занимаемой Компанией площади судом обоснованно включена площадь всех принадлежащих ей помещений, в том числе подвальных, поскольку это соответствует положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.12.2013                   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря         2013 года по делу А05-12854/2013 оставить без изменения,          апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский» – без удовлетворения.

Судья                                                                                  

             С.В. Козлова