Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-2181/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителю по его ходатайству.

Представителем Общества Курицыной М.В. представлены суду уточнение оснований предъявленных требований от 27.01.2012 с документами, перечисленными в сопроводительном письме от 27.01.2012, уточнения и пояснения от 14.02.2012, от 27.02.2012 и от 05.03.2012 с соответствующими документами (том 16, листы дела 79 – 97, 145 и 146; том 23, листы дела 1 – 17, 18 – 69) (пункты 39, 41, 43, 45 отчета).

Кроме того, представителем Общества Курицыной М.В. подготовлены и представлены в суд апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции с соответствующими подтверждающими документами (том 24, листы дела 4 – 17, 68 – 82, 89 – 144) (пункты 48, 49, 54, 56 – 58 отчета).

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены отзыв на заявление от 26.04.2011, дополнения к отзыву от 12.08.2011, письменные пояснения от 05.10.2011, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на заявление при новом рассмотрении дела, апелляционная жалоба на решение суда при новом рассмотрении дела (том 5, листы дела 90 – 94; том 10, лист дела 53; том 12, листы дела 97 и 98; том 24, листы дела 34 – 39, 144 – 150; том 25, листы дела 14 – 18, 56 – 59), которые требовали изучения и анализирования Обществом, что выполнено его представителем (пункты 20, 25, 29, 50, 59, 64 и 69 отчета).

При новом рассмотрении дела Курицыной М.В. представлены суду правовая позиция от 08.11.2012, пояснения от 16.01.2013 и отзыв на апелляционную жалобу (том 25, листы дела 6 – 10, 31 и 32, 74 – 78) (пункты 63, 66, 70 и 71 отчета). 

Из материалов дела также следует, что представитель Общества Курицына М.В. участвовала в трех предварительных судебных заседаниях 03.05.2011 с перерывом до 11.05.2011, 14.06.2011 и 24.08.2012 (том 5, листы дела 67 – 69, 74 и 75, 83 и 84), а также в пяти судебных заседаниях 06.10.2011 с перерывом до 13.10.2011, 18.11.2011 с перерывом до 25.11.2011, 16.12.2011, 09.02.2012 с перерывом до 15.02.2012 и 28.02.2012 с перерывом до 06.03.2012 (том 13, листы дела 52 – 60; том 14, листы дела 2 – 7, 11 – 14; том 16, листы дела 147 – 153; том 23, листы дела 109 – 112) суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2012 (том 24, листы дела 40 – 42), в судебном заседании кассационной инстанции 11.09.2012 (том 24, лист дела 158), а также при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.11.2012 (том 25, листы дела 20 – 23), в судебном заседании 22.01.2013 (том 25, листы дела 33 и 34) и в судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2013 (том 25, листы дела 81 – 83) (пункты 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 61, 65, 67 и 72 отчета).

Подготовка и оформление заявления в суд с последующими пояснениями и дополнениями, подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер, представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела невозможны без рассмотрения и изучения оспариваемого решения (пункт 4 отчета), без изучения и анализа имеющихся у заказчика первичных документов (пункты 7, 14 и 55 отчета), без изучения и анализа норм налогового и гражданского права (пункт 8 отчета), без поиска, изучения, анализа и подбора арбитражной практики (пункт 9 отчета), без предварительного заключения о судебной перспективе дела (пункт 10 отчета), без согласования с заказчиком правовой позиции (пункты 11, 27, 33, 35, 37, 51, 60 отчета), без изучения и анализа решений суда первой инстанции (пункты 47 и 68 отчета) и постановлений апелляционной и кассационной инстанций (пункты 53, 62 и 73 отчета).

На основании изложенного перечисленные в пунктах 4, 7 – 17, 20 – 73 отчета услуги связаны с рассмотрением дела в суде, за исключением части приложений по пункту 13 отчета и возвращенного судом распоряжения от 29.12.2007 по пункту 31 отчета.

Получение в суде исполнительных листов об обеспечительных мерах и предъявление их ответчику связаны с оспариванием решения и требования, поэтому также связаны с рассмотрением дела в суде.

По общему правилу согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемой с Налоговой инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках дела № А13-2181/2011 рассмотрено заявление Общества об оспаривании решения Налоговой инспекции в отношении ряда эпизодов:

неправомерное включение в состав расходов суммы амортизации в отношении легкового автомобиля (пункт 1.2 решения),

неправомерное включение в состав расходов затрат на осуществление питания членов принимаемых делегаций (пункт 1.3 решения),

неправомерное включение в состав расходов стоимости маркетинговых исследований и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же операциям (пункты 1.4 и 2.2 решения),

неправомерное включение в состав расходов фактически не осуществленных затрат на приобретение металлопродукции и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же операциям (пункты 1.5 и 2.3 решения),

занижение внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученной металлопродукции (пункт 1.6 решения),

восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету (пункт 2.1 решения),

увеличение расходов на сумму восстановленного налога на добавленную стоимость,

применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2.4 решения).

Решениями суда от 30 марта 2012 года и от 29 января 2013 года удовлетворены требования Общества по пунктам 1.5 и 2.3 (частично), по пункту 1.6 решения и пункту 2.4 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом позиция Налоговой инспекции по пунктам 1.5 и 2.3 решения признана судами всех инстанций обоснованной, требования Общества удовлетворены частично в незначительной сумме в связи с арифметической ошибкой, допущенной Налоговой инспекцией и исправленной в ходе рассмотрения дела путем представления уточненного расчета (том 17, листы дела 92 – 95).

При новом рассмотрении дела основанием удовлетворения требований Общества с учетом указаний кассационной инстанции по пункту 2.4 оспариваемого решения послужил расчет доли совокупных затрат на производство необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основанный на распоряжении генерального директора от 30.05.2008 (том 13, лист дела 66).

Указанный расчет представлялся Налоговой инспекции на стадиях налогового контроля, однако отклонен ею, как не закрепленный в учетной политике Общества.

Распоряжение генерального директора, внесшее изменения в учетную политику и подтвердившее методику составления данного расчета не представлялось Налоговой инспекции ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное распоряжение представлено Налоговой инспекции только в ходе рассмотрения дела в суде, и именно оно послужило основанием отмены решения суда кассационной инстанцией и основанием удовлетворения требований Общества при новом рассмотрении дела, так как примененная Обществом методика расчета в отсутствие названного распоряжения не имела бы закрепленного в локальном акте основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное распоряжение генерального директора от 20.05.2008 не имеет отношения к учетной политике Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  оценено судом при вынесении решения по делу и не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

 Решение суда по данному делу свидетельствует о том, что в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек требования Общества удовлетворены в связи с представлением доказательства, ранее не представлявшегося Налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

По смыслу данной нормы доказательства, не представлявшиеся налоговой инспекции на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, могут быть приняты судом в целях их оценки.

При этом согласно четвертому и пятому абзацам названного пункта постановления Пленума в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом,  применение судом первой инстанции указанного абзаца постановления Пленума является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из буквального толкования совокупности вышеуказанных абзацев пункта 78 постановления Пленума, судебные расходы должны быть отнесены на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте постановления Пленума, суды могут принять дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации независимо от исхода дела могут быть возложены на налогоплательщика, как на сторону, представившую в суд доказательства, которые не были ею раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая степень участия представителя при рассмотрении данного эпизода, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению этой части заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно признал разумной стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма не является чрезмерной и правомерно взыскана в пользу Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2014 года  по делу № А13-2181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова