Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-2181/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Теребовой Я.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» Курицыной М.В. по доверенности от 12.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0757,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января         2014 года  по делу № А13-2181/2011 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 1023501245701; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела (том 16, листы дела 79 – 81, 145 и 146; том 23, листы дела 1 – 4, 18 и 19), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Налоговая инспекция) от 31.12.2010 № 09-21/23 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Налоговая инспекция № 12) № 1461 по состоянию на 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта           2012 года по делу № А13-2181/2011  с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, требования Общества удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции и требование Налоговой инспекции № 12 признаны недействительными в части налога на прибыль в сумме  199 667 рублей 36 копеек и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 185 рублей 27 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 года решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительными решения Налоговой инспекции и требования Налоговой инспекции № 12 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в связи с осуществлением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела судом принято решение от 29 января     2013 года о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 31.12.2010 № 09-21/23 в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 793 047 рублей 56 копеек, соответствующую сумму пеней и штрафа, а также требование Налоговой инспекции № 12 № 1461 по состоянию на 22.03.2011 в той же части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 733 500 руб.

Определением суда с Налоговой инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в возмещение судебных расходов  733 500 руб. Полагают, что Налоговой инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов. Считают неправомерным снижение судом размера судебных расходов со ссылкой на пункт 78 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года     № 57       «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговая инспекция и Налоговая инспекция № 12 в отзывах на апелляционную жалобу Общества и представитель Налоговой инспекции в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на факт удовлетворения требований Общества по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в связи с представлением Обществом доказательства, не анализированного Налоговой инспекцией в рамках проведения налогового контроля.

Налоговая инспекция № 12 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (далее –    ООО «Премьер-Оценка») (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.12.2010 № 111/12/2010 (том 26, листы дела 16 и 17; далее – Договор, договор № 111/12/2010), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

рассмотрение и изучение акта выездной налоговой проверки заказчика от 07.12.2010 № 09-21/23 (пункт 1.1),

подготовка возражений на акт проверки (пункт 1.2),

подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (пункт 1.3),

представительство заказчика в налоговых органах (пункт 1.4),

подготовка и оформление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по оспариванию требований налоговых органов (пункт 1.5),

подготовка и оформление апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.6),

подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.7),

подготовка и оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 1.8),

подготовка и оформление отзыва на кассационную жалобу (пункт 1.9),

представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1.10),

представительство заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.11),

подготовка и оформление заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 1.12).

В силу пунктов 2.1 – 2.3 Договора исполнитель обязан изучить и проанализировать документы, имеющие непосредственное отношение к отстаиванию позиции заказчика, а также нормы налогового и гражданского права, осуществить поиск, подбор и анализ необходимой арбитражной практики; осуществлять необходимую подготовку к судебным заседаниям, в случае необходимости составлять прочие заявления, пояснения, уточнения, ходатайства, не поименованные в разделе 1 договора, а также формировать приложения ко всем оформляемым заявлениям, пояснениям, уточнениям, ходатайствам; согласовывать с заказчиком оформляемые заявления, ходатайства, пояснения, уточнения и позиции относительно доказывания требований заказчика.

Как указано в пункте 1 Договора, перечисленные услуги выполняет сотрудник исполнителя Курицына М.В. – квалифицированный аудитор.

Стоимость предусмотренных Договором услуг в соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 определена сторонами в следующих размерах:

стоимость услуги, указанной в пункте 1.1, – 12 000 рублей,

стоимость услуги, указанной в пункте 1.2, – 15 000 рублей,

стоимость услуги, указанной в пункте 1.4, – 6000 рублей за одно представительство,

стоимость услуги, указанной в пункте 1.10, – 6000 рублей за одно судебное заседание,

стоимость услуги, указанной в пункте 1.11, – 15 000 рублей за одно судебное заседание,

стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, а также прочих услуг, не поименованных в разделе 1 и связанных с исполнением договора, определяется из расчета 1500 рублей за один человеко-час работы квалифицированного специалиста исполнителя.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что для окончательного согласования стоимости услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлен акт от 03.06.2013 № 50 (том 26, лист дела 20), согласно которому                              ООО «Премьер-Оценка» оказало Обществу услуги по договору от 14.12.2010   № 111/12/2010 на общую сумму 787 500 рублей. В соответствии с данным актом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 03.06.2013 (том 26, листы дела 21 – 24), оформление которого предусмотрено пунктом 3.6 Договора № 111/12/2010, исполнителем оказаны 73 наименования услуг на общую сумму 787 500 рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Премьер-Оценка» подписан отчет о количестве человеко-часов от 03.06.2013, в котором содержатся сведения о количестве затраченного времени по всем оказанным исполнителем услугам.

По платежным поручениям от 24.12.2010 № 1956, от 28.02.2011 № 421, от 26.04.2011 № 879, от 18.05.2011 № 1001, от 25.05.2011 № 1065, от 07.09.2011    № 1786, от 19.10.201 № 2129, от 22.11.2011 № 2330, от 29.11.2011 № 2380,       от 14.12.2011 № 2476, от 29.02.2012 № 330, от 05.03.2012 №№ 342 и 343,          от 19.04.2012 № 616, от 22.06.2012 № 925, от 02.08.2012 № 1180, от 23.01.2013 № 77 и от 18.03.2013 № 218 (том 26, листы дела 29 – 46) Общество перечислило на счет ООО «Премьер-Оценка» сумму 280 500 рублей по договору                  № 111/12/2010, о чем указано в назначении платежа в тексте платежных поручений и выставленных счетах на оплату к каждому платежному поручению (том 26, листы дела 56 – 73).

По акту приема-передачи векселей от 20.08.2013 в счет расчетов по договору оказания услуг от 14.12.2010 № 111/12/2010 Общество передало в адрес ООО «Премьер-Оценка» вексель на сумму 507 000 рублей (том 26, листы дела 47 и 48). Счет на оплату указанной суммы также представлен в материалы дела (том 26, лист дела 74). Погашение Обществом переданного векселя путем выдачи денежных средств из кассы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 26, листы дела 75 – 83; том 27, листы дела 26 – 31).

Таким образом, факт оказания Обществу услуг на сумму 787 500 рублей, перечисленных в отчете об оказанных услугах от 03.06.2013, а также факт оплаты указанных услуг (280 500 + 507 000) подтвержден материалами дела.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом к взысканию с налоговой инспекции предъявлена стоимость услуг, указанных в пунктах 4, 7 – 73 отчета об оказанных услугах, на общую сумму 733 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом в суд представлены подписанные представителем Общества Курицыной М.В. следующие документы:

заявление о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 31.12.2010 № 09-21/23 и требования Налоговой инспекции № 12 № 1461 по состоянию на 22.03.2011 (том 1, листы дела 19 – 50),

заявление о принятии обеспечительных мер с приложениями (том 1, листы дела 66 – 150; том 2; том 3, листы дела 1 – 42, 44 – 81), перечисленными в сопроводительном письме от 22.03.2011 № 248/1 (том 3, лист дела 43).

Факты подготовки данных заявлений и приложений, их представления в суд представителем Общества Курицыной М.В. подтверждаются также указанием на данные обстоятельства в отчете об оказанных услугах от 03.06.2013 (пункты 12, 15 – 17).

Перечень приложений к заявлению о признании недействительными решения и требования содержится в сопроводительном письме Общества от 22.03.2011 № 247/1 (том 4, лист дела 111), также подписанном представителем Общества Курицыной М.В.

Из названного сопроводительного письма с учетом пункта 13 отчета следует, что Курицыной М.В. сформированы 28 наименований приложений к заявлению, из которых в материалах дела имеются только приложения, перечисленные в пунктах 1 – 14, 19 и 20 сопроводительного письма (том 1, листы дела 51 – 65; том 3, листы дела 44, 82 – 140; том 4, листы дела 1 – 110; том 12, листы дела 94 – 96; том 16, листы дела 99 – 129).

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом также представлены реестры №№ 1п и 2п с копиями первичных документов в отношении рассмотренного судом эпизода по представительским расходам с уведомлением от 10.08.2011 (пункты 23 и 26 отчета) (том 8, листы дела 12, 14 – 79, 80 – 150; том 9; том 10, листы дела 1 – 51). Несмотря на подписание уведомления и заверение копий документов главным бухгалтером Общества, факт подготовки названных документов представителем Общества Курицыной М.В. подтверждается указанием на данное обстоятельство в отчете.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем Общества оформлено и представлено суду ходатайство от 10.10.2011 о приобщении к материалам дела копий распоряжений генерального директора Общества от 29.12.2007 и от 30.05.2008 (том 13, листы дела 65 и 66) (пункт 31 отчета). Как следует из протокола судебного заседания (том 14, листы дела 2 – 5), копия распоряжения от 29.12.2007 возвращена