Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-5304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» представителя Громовой Е.В. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу № А13-5304/2013   (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 304352501200183, далее – должник, предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Индивидуальный предприниматель Уханова Инна Анатольевна                   (ОГРНИП 304352501200150, далее – заявитель) 12.08.2013 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 081 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2014) в удовлетворении требований Ухановой И.А. отказано.

Уханова И.Н. с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во включении требования в размере 300 900 руб. в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, вывод суда о безденежности договора займа от 23.08.2012 сделан ошибочно, поскольку Уханова И.Н. располагает доказательствами наличия у неё денежных средств для передачи должнику в качестве займа.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  (далее – Банк) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С. и Ухановой И.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия оснований для включения требования в сумме 300 900 руб. в реестр требований кредиторов должника, Ухановой И.А. представлена копия договора займа от 23.08.2012 между заявителем (займодавец) и предпринимателем (заемщик) на сумму 309 900 руб. под 0.1% за каждый день пользования займом (пункты 1.1, 2.1 договора), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 № П-1.

В соответствии с правовой позицией, приведенной абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия у него на момент заключения указанного выше договора займа денежных средств для передачи должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ухановой И.А.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы апеллянта о наличии у неё денежных средств в указанной сумме к моменту заключения договора займа не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета (том 7, лист 69), из которой следует, что наличные денежные средства в сумме 295 000 руб. получены Ухановой И.А. 24.08.2012, то есть позднее даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру                            от 23.08.2012 № П-1.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января    2014 года по делу № А13-5304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова