Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А52-2761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бугыниной И.А. по доверенности от 03.06.2013 № 9/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ»   на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года  по делу № А52-2761/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» (далее – ООО «С.Ф.Ф.») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») о взыскании 2 242 355 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 01.10.2010 №1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в процессе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 2 510 449 руб., из них: 2 313 100 руб. - основной долг и 197 349 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дорремстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «С.Ф.Ф.» 697 841 руб. 49 коп., в том числе 589 220 руб. основной долг и 108 621 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 956 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Ссылается на то, что маркшейдерская съемка подтверждает только объем добытого песка, однако не подтверждает его реализацию ответчиком и получение денежных средств от третьих лиц, поэтому допустимым доказательством объема реализации товара за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 является отчет ответчика, свидетельствующий о реализации 5000 м3 . Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар по  договору комиссии составляет 589 220 руб. Ссылается на то, что заключая договор комиссии от 01.10.2010 № 1,  стороны не предусмотрели условие о сроке его действия, поэтому договор действует до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства, поэтому вывод суда о расторжении договора комиссии с 20.04.2013 является неправомерным. Считает, что истцом не соблюден определенный договором комиссии досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков (стоимости утраченного товара), что является основанием для оставления иска  без рассмотрения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «С.Ф.Ф.» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) 01.10.2010 заключен договор комиссии №1.

Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже песка марки С1 и С2 (далее - товар).

Товар был передан по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение составляет 40% от цены реализации товара, согласованной сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма, полученная комиссионером от реализации товара, должна быть перечислена комитенту в течение 5 банковских дней со дня ее получения от покупателя в полном объеме, за вычетом вознаграждения, причитающегося комиссионеру.

Согласно пункту 3.1.6 договора в течение трех рабочих дней комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему причитающееся по исполненному поручению.

На основании пункта 5.3 договора все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней со дня получения претензии.

С января 2013 года комиссионер в одностороннем порядке прекратил предоставлять отчеты комитенту, но продолжал продавать песок, что подтверждается проведенной маркшейдерской съемкой.

Отсутствие отчетов комиссионера наряду с наличием задолженности свидетельствует о том, что обязательства комиссионера надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения к договору комиссии от 10.10.2010 комитент расторг указанный договор с 20.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств от реализации товара и отсутствие отчетов комиссионера послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1 статьи 999 того же Кодекса закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение обязанности по предоставлению отчета комиссионера, предусмотренной пунктом 3.1.6 договора, ответчик за реализованный товар не отчитался, обратного его не вернул, также как  и не возместил его стоимость.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств передачи отчетов комиссионера и возврата денежных средств от реализации товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 2 313 100 руб., состоящей из 2 097 200 руб. основного долга и 215 900 руб. оплаты за маркшейдерские услуги.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции по поводу расторжения договора комиссии  с 20.04.2013  является несостоятельным.

Согласно абзацу второму статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, также установлено в статье 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору комиссии предусмотрено, что  в случае задолженности по оплате свыше 3-х месяцев комитент имеет право приостановить продажу песка комиссионером и расторгнуть договор  в связи с нарушением существенных условий без  соблюдения сроков уведомления, установленных договором.

Исходя из условий заключенного сторонами дополнительного  соглашения договор комиссии  прекратил свое действие с 20.04.2013, что  соответствует положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой перечисления средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2013 за периоды просрочки обязательства в сумме 197 349 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно взыскано 197 349 руб.  

Довод подателя жалобы о том,  что маркшейдерская съемка подтверждает только объем добытого песка, однако не подтверждает его реализацию ответчиком и получение денежных средств от третьих лиц, поэтому допустимым доказательством объема реализации товара за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 является отчет ответчика, свидетельствующий о реализации 5000 м3 , суд апелляционной инстанции отклоняет. По акту приема-передачи от 01.10.2010 товар  в объеме 653,53 тыс. м3  песка был передан ответчику. Поэтому заявляя о том, что объем реализации товара меньше, чем объем добытого песка, установленный маркшейдерской съемкой, именно ответчик должен доказать, что остальной товар реализован не им, а иными лицами. Таких доказательств суду ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден определенный договором комиссии досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков (стоимости утраченного товара), что является основанием для оставления иска  без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также отклоняет.  В материалах дела имеется претензия  от 01.08.2013 (т.1.л.21), в которой истец требует оплатить задолженность и указывает на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае доведения спора до судебного разбирательства. Представитель ответчика неоднократно в период рассмотрения дела судом первой инстанции знакомился с материалами дела, снимал копии с материалов дела, однако о неполучении указанной претензии суду первой инстанции не заявлял. Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена претензия, полученная ответчиком 28.11.2011, в которой истец требует оплатить задолженность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года  по делу № А52-2761/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев