Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А13-4659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Иванова Виктора Евгеньевича представителя                    Яковлева А.А. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 27 сентября 2013 года по делу № А13-4659/2013 (судья Чапаев И.А.)

у с т а н о в и л:

Иванов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Болдину Сергею Аликовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» (ОРГН 1043500254907, далее – Общество) в виде признания права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 34 % и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества  сведений о Болдине Сергее Аликовиче, как об участнике с долей в уставном капитале в размере 25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляев Юрий Иванович, Сковородин Владимир Александрович, Иванова Татьяна Владимировна, Общество.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов В. Е. с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии договора дарения части доли в уставном капитале Общества между Ивановым В.Е. и Болдиным С.А. от 24.05.2010, поскольку данный вывод, по мнению апеллянта, основан на неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу.

Представитель Иванова В. Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Федоров Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу Иванова В.Е. возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от  конкурсного управляющего Общества Федорова А. В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения иска участниками Общества являлись: Гуляев Ю.И с долей (33 % долей в уставном капитале), Иванов В.Е. (9 % долей в уставном капитале), Болдин С.А. (25 % долей в уставном капитале),  Сковородин В.А.  (33 % долей в уставном капитале).

Ивановым В.Е. (одаряемым) и Болдиным С.А. (дарителем) заключен договор дарения от 24.05.2010, в соответствии с которым 25 % долей в уставном капитале Общества переданы одаряемому. Указанный договор заверен вице-консулом консульского отдела Посольства России в Испании.

Полагая, что доля участия в размере 25 % приобретена Болдиным С.А. с нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 6, 11, 12 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 45 Консульского Устава СССР, статьями 51, 53 Основ законодательства о нотариате, пришел к верному выводу о переходе к Болдину С.А. 25 % доли в уставном капитале Общества на основании указанного выше договора дарения.

Поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют основания считать указанный договор дарения недействительным (ничтожным), а доказательств отмены дарения в материалах дела также не содержится, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании в консульском аппарате МИД РФ сведений об удостоверенных сделках между Ивановым В.Е. и Болдиным С.А. не принимается апелляционной коллегией в связи с отсутствием оснований для удовлетворения таких ходатайств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Основанные на доказательственной базе выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября                2013 года по делу № А13-4659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова