Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А44-4000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 53:24:0020131:46 и 53:24:0020131:340, подтверждается соответствующими свидетельствами от 23.07.2009 № 53-53-06/056/2009-026 и от 07.01.2013 № 53-53-06/116/2012-041.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

Плата за пользование земельным участком определена истцом как произведение кадастровой стоимости земельного участка, и коэффициентов, примененных на основании решения Думы Старорусского муниципального района от 24.12.2010 № 26 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю на территории Старорусского муниципального района на 2011 год», решения Думы Старорусского муниципального района от 28.12.2011 № 121 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю на территории Старорусского муниципального района на 2012 год», решения Думы Старорусского муниципального района от 25.12.2012 № 216 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю на территории Старорусского муниципального района на 2013 год», а также с учетом размера доли в праве на земельный участок.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 76 881 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 24.02.2014 № 193, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября               2013 года по делу № А44-4000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВА-ТРАНС Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВВА-ТРАНС Групп» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова