Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А44-4000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВА-ТРАНС Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2013 года по делу № А44-4000/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-ТРАНС Групп» (ОГРН 1105321004568, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 881 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 87 коп., а также, начиная с 01.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 76 881 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 87 коп., итого 80118 руб. 17 коп. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств на сумму 76 881 руб. 30 коп., начиная с 01.08.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3204 руб. 72 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды № 2309 считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 15.12.2011, соответственно и обязательства, предусмотренные указанным договором, возникли именно с 15.12.2011. Ответчик обязан был оформить права на земельный участок, на котором расположены объекты, являющиеся предметом договора № 2309 в срок до 25.12.2011 включительно. Ответчик в силу закона не должен был до государственной регистрации договора аренды № 2309 (25.12.2011) нести обязанности по оплате за пользование земельным участком, находящимся под зданием мойки. Расчет арендной платы основан на использовании ответчиком земельного участка, превышающего площадь арендуемых помещений, что не соответствует действительности и фактическому осуществлению деятельности исключительно в арендуемых помещениях, не учитывает наличие на указанном земельном участке иных объектов недвижимости. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:24:0020131:340 зарегистрировано за Новгородской областью 07.01.2013, таким образом, именно с данной даты истец является собственником данного земельного участка и имеет право получения арендной платы за использование его имущества. Расчет арендной платы за использование земельного участка под объектом аренды ответчика должен осуществляется только после 07.01.2013 и с учетом площади участка, необходимого для эксплуатации арендуемого здания - 714 кв.м, требования истца о взыскании платы за фактическое использование земельного участка ответчиком в период 2011 и 2012 годов не основаны на законе. Плата за использование земельного участка в 2012 и 2013 году может быть истребована за пользование земельным участком, находящимся под арендуемыми помещениями, площадью 676,7 кв.м, что составляет значительно меньшую площадь, чем вменяемая истцом посредством проведения расчета доли в праве исходя из общей площади земельного участка. Кроме того, истцом не доказан факт реального использования земельного участка ответчиком в спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 33 989 кв.м с кадастровым номером 53:24:020131:46, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Плеханова д. 22, является собственностью Новгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 2789 Обществу с 01.01.2011 предоставлено в аренду сроком на 5 лет здание мойки общей площадью 676 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Комитетом по управлению государственным имуществом области и Обществом 30.12.2010 подписан договор аренды указанного имущества                         № 2309. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи здания.

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 15.12.2011 за                                 № 53-53-06/105/2011-185.

По условиям договора арендная плата за пользование помещениями в год составляет: 0,1 от рыночной стоимости помещений умноженную на коэффициент вида деятельности, осуществляемой с использованием областного недвижимого имущества. Ежемесячный размер арендной платы составляет 26 483 руб. 34 коп.

На основании пункта 3.2.10 в течение 10 дней с момента подписания договора на арендатора возложена обязанность оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположены помещения.

На момент подписания договора № 2309 арендуемое помещение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0020131:46, являющемся собственностью Новгородской области, что подтверждается свидетельством от 23.07.2009 № 53-53-06/056/2009-026. Его площадь составляла 33 989 кв.м, кадастровая стоимость – 8 048 255 руб. 31коп.

Доля Общества в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:24:0020131:46 рассчитана, исходя их общей площади земельного участка – 33 989 кв.м, площади строений, расположенных на земельном участке 11 888,90 кв.м, площади помещений, занимаемых Обществом - 676,7 кв.м и составляла 0,0569.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 53:24:0020131:46 на 5 земельных участков, спорное помещение, арендуемое ответчиком, стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 53:24:0020131:340, площадью 16 812 кв.м. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 13.12.2012.

Доля Общества в праве аренды на земельный участок 53:24:0020131:340 рассчитана, исходя их общей площади земельного участка – 16 812 кв.м, площади строений, расположенных на земельном участке 6046,4 кв.м, площади помещений, занимаемых обществом - 676,7 кв.м и составила 0,1119.

Право собственности Новгородской области на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 53:24:0020131:340 зарегистрировано в уполномоченном органе 07.01.2013.

Уведомлением от 07.12.2012 № ГИ-10408-и Комитет по управлению государственным имуществом области уведомил Общество о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 34 345 руб. 93 коп.

В связи с разделом земельного участка Комитет по управлению государственным имуществом области, письмом от 19.02.2013 № ГИ-1002-и, уведомил Общество также о наличии задолженности за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 по оплате за фактическое пользование в размере 32 562 руб. 94 коп., за период с 13.12.2012 по 31.12.2012 – 1734 руб. 39 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 8238 руб. 04 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в виде не внесенных платежей за пользование земельным участком пропорционально доле, приходящейся на площадь занимаемого помещения в здании в общем размере 76 881 руб.                          30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Общества в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления платы за фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации договора недвижимости правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Кроме того, как верно указано судом, в договоре аренды недвижимости от 30.12.2010 № 2309 содержится соглашение сторон о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (до его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, равно как и обязанность оплатить аренду после подписания договора, что свидетельствует о воле сторон при заключении договора на установление обязанности арендатора уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды, в том числе до момента государственной регистрации договора аренды, соответственно и согласии оплатить фактическое использование земельным участком. Передача помещения в аренду 30.12.2010, подтверждается двусторонним актом, фактическое пользование помещением с 30.12.2010 ответчиком не оспорено.

Следовательно, за период пользования помещением Общество обязано вносить соответствующие платежи за пользование земельным участком.

Довод Общества, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о наличии у истца оснований для начисления платы за фактическое пользование только с момента государственной регистрации прав на вновь образуемый земельный участок - с 07.01.2013 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку право собственности Новгородской области в отношении земельных участков с кадастровым