Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А44-1374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Шайнога И.В. по доверенности от 20.12.2013                № ЮТ-12/206, от ответчика Кяст Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2014                       № 001юр/162-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года по делу № А44-1374/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 1025300782759; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 3 103 114 руб. 69 коп., в том числе 2 734 090 руб. 30 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств в установленные пунктами 9.5 договоров поставки газа от 15.10.2012 № 34-5-005/13 и 34-5-005/13-Д (далее - договор) сроки и 369 024 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 38 012 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 503 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения ставки процентов до 7 % годовых.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме процентов, период просрочки не является длительным, просрочка оплаты не носит системный характер, негативные последствия для истца не наступили, размер неустойки и  процентов необходимо уменьшить. Считает, что снижение неустойки и процентов с применением при расчете учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 7% годовых является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Разделом V договоров предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ» (далее - Порядок расчетов).

Согласно пункту 3 Порядка расчетов оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

35 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 9.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1 настоящего договора, Покупатель оплачивает проценты на сумму просрочки установленных авансовых платежей за каждый день просрочки. Размер процентов соответствует учетной ставке ЦБ РФ, установленной на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, а при взимании в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику газ в объемах, установленных договорами. Факт поставки газа ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного газа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части внесения авансовых платежей, оплаты поставленного газа документально подтвержден, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2013 по 24.03.2013 в размере 2 734 090 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 28.03.2013 в сумме 369 024 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что заявленные истцом суммы пеней и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и о необходимости уменьшения суммы пеней и процентов путем применения при расчете учетной ставки ЦБ РФ 7% годовых, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, Компанией  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября               2013 года по делу № А44-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева