Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А44-5063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу № А44-5063/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601, далее - общество, ООО «Управляющая организация «Портал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - отдел) от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7205 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие обществу и находящиеся на счете № 40702810000000027857 в ЗАО «НКБ «Славянбанк» в размере 110 142 руб. 10 коп., при участии в деле взыскателя по исполнительному производству, - общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (далее – ООО «Новгородэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в мае и июне 2013 года судебному приставу направлялись письма с информацией о погашении задолженности по исполнительному производству. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку обжалуемые постановления от 12.09.2013 вынесены судебным приставом-исполнителем Мишкиной С.С., а подписаны иным лицом Васильевой без указания должности и инициалов – то они являются подложными. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что арбитражный суд вправе снизить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения.

От отдела и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии АС № 004651089 по делу № А44-5044/2012, согласно которому должник – ООО «Управляющая организация «Портал» обязуется до 31.10.2012 погасить задолженность в размере 480 330 руб. 48 коп. (л. д. 39 - 46).

На основании поданного взыскателем заявления от 29.11.2012 (л. д. 49) постановлением судебного пристава от 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 14612/12/25/53 по исполнительному листу по делу № А44-5044/2012 (л. д. 53- 54). Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требование.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2013 отменено судебным приставом 26.08.2013.

Однако, по истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения, Судебным приставом 12.09.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7205 руб. 56 коп. (л. д. 67 -68).

В тот же день судебным приставом вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 14612/12/25/53 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства со счета/вклада № 40702810000000027857, находящегося в ЗАО «НКБ «Славянбанк», принадлежащего должнику ООО «УО «Портал» (л. д. 71).

Далее, в оспариваемые постановления 16 сентября 2013 года внесены исправления в части правильного указания должности и фамилии лица, подписавшего постановления (л. д. 77 - 78).

ООО «Управляющая организация «Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 12.09.2013.

Суд первой инстанции признал вынесенные постановления законными и обоснованными, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа и на момент вынесения постановлений,  доказательств погашения задолженности в полном объеме не имелось, поступавшие от должника денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, исполнительное производство о взыскании 480 330 руб.48 коп., в том числе основной долг 462 108 руб.86 коп., возбуждено 07.12.2012. О данном обстоятельстве должнику стало известно 16.01.2013 (л. д. 57).

Данных о погашении задолженности до истечения срока добровольного исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Указание обществом в апелляционной жалобе на сопроводительное письмо должника в адрес судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 и платежные поручения № 5387 и № 514 на сумму 240 447 руб.11 коп. не принимается в связи с отсутствием как самих данных документов в материалах дела, так и ссылок на них.

Сумма задолженности в размере 102 936 руб.54 коп., из которой произведен расчет исполнительского сбора, определена судебным приставом с учетом справки взыскателя от 26.08.2013, согласно которой по исполнительному производству № 14612/12/25/53 размер задолженности на 05.08.2013 составил 102 936 руб.54 коп. (л. д. 72 - 73).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

С учетом характера заявленных обществом требований и положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно постановлению судебного пристава от 02.06.2013, исполнительное производство № 14612/12/25/53 объединено с девятью иными исполнительными производствами в сводное с присвоением ему номера 13593/12/25/53/СД (л. д. 61 - 62).

Факт распределения денежных средств, поступающих по сводному исполнительному производству, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2013 по делу № А44-3630/2013.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на счет должника в банке 12.09.2013 полное погашение задолженности отсутствовало.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как указано в статье 70 Закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

 Принимая во внимание информацию взыскателя о величине задолженности по исполнительному производству № 14612/12/25/53, отсутствие иной информации со стороны должника, а также учитывая наличие сводного исполнительного производства и нормы статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав правомерно признала наличие задолженности в размере 102 936 руб. 54 коп. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника.

Оценив представленные доказательств в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что вынесенные Судебным приставом постановления соответствуют статьям 68, 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу № А44-5063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов