Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-9888/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Как следует из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, по Реестру № 1 водитель ответчика принял оборудование в количестве 44 мест, представляющих собой  опломбированные мешки. Срок возврата этих мешков, как и их содержимое  в Реестре №1 не указаны. 

Таким образом,  договор хранения сторонами также заключен не был.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором обязательства по обеспечению сохранности переданного истцом по Реестру № 1 оборудования и соответственно обязательство по возмещению его стоимости в случае утраты или повреждения.

В силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, позволяющие установить точное наименование и стоимость переданного истцом ответчику по реестру  от 11.10.2012 № 1 груза, а также наименование и стоимость груза, возвращенного по реестру о возврате груза. Кроме этого, суд неоднократно предлагал сторонам добровольно согласовать между собой стоимость утраченного груза и размер подлежащего возмещению ущерба.

Стороны сослались на отсутствие у них названных доказательств. Несмотря на неоднократные отложения судом рассмотрения дела с целью достижения сторонами соглашения о стоимости утраченного груза и размере, подлежащего возмещению ущерба, сторонами соглашение достигнуто не было.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи                71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт инвентаризации от 21.10.2012 №S188000083, справка от 21.10.2012 «О стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба в торговом павильоне «Котлас»                       ООО «Евросеть-Ритейл», представленные истцом в материалы дела копии приказов «О ребрендинге салона «Котлас-1» от 08.10.2012 № 281, «О проведении внеплановой инвентаризации на ТТ «Котлас-1» от 09.10.2012                    № 282, копии инвентаризационных описей от 10.10.2012 № S188/Соб., от 10.10.2012 № S188/Ком., сличительных ведомостей от 21.10.2012 №S188102012, другие представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что отсутствующий в названной торговой точке истца товар был похищен из гаражного бокса №26 ГСК №33.

Таким образом, как указал суд первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность иска о взыскании убытков в размере 2 991 522 руб. 37 коп.

В то же время, суд частично удовлетворил иск в сумме 250 000 руб. ссылаясь на то, что факт хищения и размер ответчиком не оспариваются.      Кроме того, суд указал, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в результате хищения истцу был причинен ущерб в меньшем размере, возложено на ответчика, как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах.    

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания по иску о взыскании убытков.

Именно истец должен в первую очередь доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законом или договором, а также перечень и  стоимость утраченного в результате виновного поведения ответчика имущества.

Пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции относительно того, что последний не располагает доказательствами причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в постановлении следователя СО ОМВД России «Котласский» от 31.10.2012 «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» не могут быть положены в основу для вывода суда о доказанности факта хищения, принадлежащего истцу имущества  стоимостью 250 000 руб. и обоснованности иска в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с отказом истца от части иска и отсутствием оснований для удовлетворения его в остальной части, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме. Государственная пошлина за рассмотрение иска в  сумме 250 000 руб. составляет 8000 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение своей апелляционной жалобы, то подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение иска.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика его расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря             2013 года по делу № А05-9888/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания 2 741 522 руб. 37 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик А» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина