Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А44-4820/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пресновой Е.Д.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Смирновой А.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2014 года по делу № А44-4820/2009 (судья                 Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1025300991858, далее –                     ООО «Анциферовский ДОК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим                     ООО «Анциферовский ДОК» утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Николаева В.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган), открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – ОАО «Сбербанк России») и закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (ОГРН 1025300000175, далее – ЗАО «НКБ «Славянбанк) судебных расходов в размере 32 705 руб., в том числе 31 857 руб. 14 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, 847 руб. 86 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.01.2014 арбитражному управляющему Николаеву В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент осуществления выплат по договору аренды от 04.08.2011 № 11 и заработной платы главному бухгалтеру Засориной Т.М. конкурсный управляющий должника не имел возможности перечислить себе вознаграждение за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, погашение конкурсным управляющим одних текущих расходов преимущественно перед другими не влияет на обязанность заявителя по делу о банкротстве (Уполномоченного органа) погасить все расходы в силу недостаточности имущества должника. Считает, что невнесение         Николаевым В.А. денежных средств в размере 64 416 руб. 07 коп., взысканных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, не является основанием для отказа в возмещении расходов в деле о банкротстве, так как указанное постановление принято к пересмотру в порядке надзора, а также конкурсный управляющий не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

В отзыве Уполномоченный орган и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ЗАО «НКБ «Славянбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления арбитражного управляющего Николаева В.А., денежные средства в размере 32 705 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 31 857 руб. 14 коп. и почтовые расходы -                 847 руб. 86 коп. ему не выплачены ввиду недостаточности имущества должника.

Факт недостаточности у должника денежных средств подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2013 о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 суд возложил на ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк» обязанность по частичному финансированию расходов, связанных с организацией реализации залогового имущества последних.

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк» были перечислены на счет должника в целях реализации заложенного имущества  денежные средства в сумме 43 712 руб. 34 коп.  Имущество должника, находившееся в залоге,  было реализовано (т. 18а, л. 39, 44).

Следовательно, требование арбитражного управляющего к                         ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «НКБ «Славянбанк» о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке солидарной ответственности необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета Николаева В.А. по результатам конкурсного производства от 02.12.2013 следует, что в ходе реализации имущества Общества на счет должника поступили денежные средства в размере 4107,48 тыс. руб., а произведенные в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы составили 6613,21 тыс. руб. (т. 18а, л. 48-65).

За счет имущества должника покрыты произведенные конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства расходы в размере                               4107, 4 тыс. руб. В связи с недостаточностью средств требования кредиторов погашены частично: второй очереди - 250, 4 тыс. руб., третьей очереди -              2570, 94 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим       Николаевым В.А. 04.08.2011 заключен с индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.Я. договор аренды помещений и имущества с целью ведения конкурсного производства, а 10.03.2012 заключен трудовой договор с бухгалтером Засориной Т.М.

Из отчета конкурсного управляющего Николаева В.А. о расходовании денежных средств должника от 12.11.2013 видно, что 25.10.2013 из кассы должника произведена оплата аренды помещения индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.Я. в размере 91,7 тыс. руб. (четвертая очередь по текущим платежам), а также выплачена заработная плата бухгалтеру в размере 33,5 тыс. руб. (вторая очередь по текущим платежам) (т. 18а, л. 72).

Таким образом, по состоянию на октябрь 2013 года должник располагал достаточными денежными средствами для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 857 руб. 14 коп. и почтовым расходам в размере 847 руб. 86 коп.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования по иным текущим платежам относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Заключая с главным бухгалтером трудовой договор, а также договор аренды помещений и имущества арбитражный управляющий, в силу профессиональной деятельности, должен был знать правовые последствия своих действий.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий не должен был приступать к расчетам с кредиторами второй и четвертой очереди, не воспользовавшись своим правом на получение вознаграждения при наличии достаточных для этого денежных средств.

Таким образом, несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением и расходами арбитражного управляющего.

Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права Уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в данном случае вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения учтено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 с конкурсного управляющего Николаева В.А. в пользу должника взыскано 31 005руб. 80 коп. необоснованных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 изменено, признаны необоснованными и подлежащими взысканию с Николаева В.А. в пользу должника необоснованно произведенные расходы в размере 64 416 руб. 07 коп.

Вместе с тем денежные средства в размере 64 416 руб. 07 коп. в счет погашения необоснованных расходов в кассу должника арбитражным управляющим не вносились, что им не оспаривается.

Ссылку апеллянта на обжалование постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в надзорном порядке суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.02.2014 арбитражному управляющему Николаеву В.А. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2014 года по делу № А44-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова