Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-10402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства       г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       25 декабря 2013 года по делу № А05-10402/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 5087746043743, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441, далее - Учреждение) о взыскании 1 020 570 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам от 17.01.2012  № 000004 и № 0000006, от 01.02.2012 № 000009, № 000011,                         № 000013, № 000015, от 03.02.2012 № 000017, № 000019, № 000021, № 000023, от 06.02.2012 № 000032.

Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                                644 860 руб. 70 коп. неустойки, а также 14 662 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размещение заказа происходило в рамках выполнения подпрограммы «Строительство (приобретение) жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам социального найма специализированного жилого помещения» долгосрочной целевой программы НАО «Жилище». После подписания муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве жилья в нормативно-правовые акты государственных и муниципальных органов внесены существенные изменения: значительно уменьшен объем финансирования. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 № 64-п предельная стоимость строительства одного квадратного метра домов из быстровозводимых конструкций утверждена для            г. Нарьян-Мара 46 945 руб., что на 10 728 руб. ниже контрактной. Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 22.03.2012 № 370-р пункт 1 статьи 19 решения «О бюджете МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на 2012 год» изложен в новой редакции, не позволяющей производить платежи по долевому участию в строительстве жилья до момента приема-сдачи квартир более 30%. Первый платеж на расчетный счет Общества поступил в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 16.05.2012 № 2. В соответствии с пунктом 2.5 Устава Учреждения деятельность ответчика финансируется из средств бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Арбитражным судом не было принято во внимание, что в связи с несвоевременным доведением лимитов, обусловленным внесением изменений в нормативно-правовые акты государственных и муниципальных органов, Учреждение не имело возможности исполнения обязательств, установленных контрактом. Учреждение неоднократно обращалось с письмами в адрес администрации Ненецкого автономного округа «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о необходимости выделения денежных средств для оплаты имеющихся обязательств по контрактам долевого участия в строительстве. Учреждением 13.12.2012 в адрес Общества дан ответ о том, что просрочка оплаты возникла по объективным причинам и от ответчика не зависела. Кроме того, судом не принято во внимание, что с момента получения отказа в удовлетворении претензии об уплате неустойки на дату заключения соглашения истец не имел каких-либо требований и добровольно без каких-либо условий подписал дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты по контрактам.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (застройщик) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты  от 17.01.2012 № 000004 и № 0000006, от 01.02.2012 № 000009, № 000011, № 000013,                        № 000015, от 03.02.2012 № 000017, № 000019, № 000021, № 000023, от 06.02.2012 № 000032 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Согласно пунктам 2.1 заключенных контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать заказчику по контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2012 к контракту) соответствующие квартиры с согласованной площадью. Ответчик обязался оплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 октября 2013 года (пункт 2.4 контракта).

Цена контрактов согласована сторонами в пункте 4.1 контрактов.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 контракта, в соответствии с которым, ответчик перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1. контракта на расчетный счет истца в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации муниципального контракта долевого участия, но после утверждения бюджетных ассигнований на 2012 год;

- 40 % - в течение 20 рабочих дней после предоставления застройщиком документов, подтверждающих приемку в установленном порядке возведенных стен, устройства кровли дома, установки оконных блоков и наружных дверей квартиры;

- окончательный расчет - в течение 15 рабочих дней после подписания уполномоченными лицами сторон передаточного акта (без претензий) по данным результатов обмера площади квартир органами технической инвентаризации.

Все спорные муниципальные контракты зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрирующего органа на последней странице контрактов.

Сторонами 16.05.2012 подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик перечисляет первый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации муниципального контракта долевого участия, но после утверждения бюджетных ассигнований на 2012 год.

Учреждение произвело первый платеж по контрактам 23.05.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и последним не оспаривается.

В пункте 9.1 контрактов сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пунктов 8.1 и 8.2 контрактов, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, 23.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку по контрактам в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 644 860 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которым регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи со следующим.

Дополнительными соглашениями от 16.05.2012 № 2 к контрактам стороны изменили порядок оплаты, согласовав размер первого платежа на уровне 30 % от цены контракта.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел первый платеж в согласованной сумме только 23.05.2012.

Подписав дополнительные соглашения от 16.05.2012 № 2, истец согласился с обязанностью ответчика произвести платеж в размере 30 % от стоимости контрактов вместо первоначальных 50 %, при этом предмет, цена контракта, сроки внесения платежей не изменились.

По расчету суда (исходя из аванса в размере 30 % от цены контракта и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8 %, действующей в момент оплаты аванса, за период с 23.03.2012 по 23.05.2012 (62 дня)) неустойка по спорным контрактам составила 644 860 руб. 70 коп.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на системном толковании судом первой инстанции как положений спорных контрактов, так и положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, как относящиеся к сфере бюджетных отношений, должны решаться в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном