Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-10885/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                    2013 года по делу № А05-10885/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каленик Тамаре Вячеславовне (ОГРНИП 304292009000039, далее – Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер 29-29-12/005/2011-015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуальный предприниматель Зотова Елена Витальевна, индивидуальный предприниматель Борисенко Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                    2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии АС № 002725992 и серии АС 002725991 от 21.05.2013.

Предприятие 08.11.2013 обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 05.11.2013 № 558 об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило предоставить Предприятию право освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер                                       29-29-12/005/2011-015, за счет Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением суда от 12 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство в отношении его не возбуждалось.

Стороны, третьи лица и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Решение от 22.11.2012, которым на Предпринимателя возложена обязанность демонтировать торговый павильон (вступило в законную силу 24.04.2013), на момент вынесения обжалуемого определения (от 12.12.2013) не исполнено, ответчик от исполнения судебного акта уклоняется.

Поскольку не только законные, но и все разумные сроки исполнения вступившего в силу судебного акта истекли, а полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об обязании должника совершить определенные действия ограничены лишь возможностью наложения денежных штрафов, которые в данном случае не являются достаточно эффективными, апелляционный суд считает, что заявление Предприятия правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения решения корреспондирует части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, соответственно, оснований для изменения способа и (или) порядка его исполнения, надлежит признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика исполнительное производство не возбуждалось, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-10885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова