Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-12998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     26 декабря 2013 года по делу № А05-12998/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – ООО «АСЭП»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1092901010498; далее – Компания) о взыскании 99 900 руб. убытков, составивших стоимость ремонтных работ по восстановлению электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Баумана, д. 2, ул. Школьная, д. 164, ул. Школьная, д. 162, ул. Школьная, д. 169, ул. Физкультурников, д. 29, ул. Корабельная, д. 3, ул. Колхозная, д. 4, ул. Колхозная, д. 4, пер. Двинской, д. 10, ул. Емецкая, д. 4, ул. Физкультурников, д. 35, ул. Колхозная, д. 4, корп. 1, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, ул. Колхозная, д. 32, ул. Школьная, д. 165, ул. Баумана, д. 14, ул. Физкультурников, д. 35, ул. Физкультурников, д. 48, ул. Физкультурников, д. 47, ул. Корабельная, д. 20, корп. 1, ул. Приморская, д. 14, корп. 1, ул. Приморская, д. 22. корп. 5, ул. 8 Марта, д. 3, ул. Лесоэкспортная,            д. 4, ул. Приморская, д. 12, ул. Победы, д. 12, корп. 2, ул. Маймаксанская,                     д. 108.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                     26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании  в пользу Общества взыскано 85 100 руб. убытков, а также 3404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части удовлетворенных исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения  договора аренды от 01.01.2011 № 3 в части обязанностей арендатора содержать электрические сети в исправном состоянии;

- представителем ответчика неоднократно указывалось в актах на необходимость переноса питающих кабелей и ввода их с торца дома, где отсутствует опасность схода снега. Данные предложения истцом проигнорированы;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно указания на недействительность акта по обрыву проводов по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, д. 164, составленного в одностороннем порядке, подписанного только представителем Общества. Заявки по указанному дому в связи с обрывами проводов ответчику не направлялись;

- в решении не отражено ходатайство ответчика о допросе четырех свидетелей, из которых был заслушан только один. Суд по непонятным причинам отказал в допросе остальных. Со слов свидетелей работа по восстановлению проводилась самим истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ОАО «Архинвестэнерго» и  ООО «АСЭП» заключили договор аренды № 3. В соответствии с условиями данного договора ООО «АСЭП» арендует объекты электросетевого хозяйства.

В числе объектов, арендуемых по указанному договору указаны кабельные линии до жилых домов, которые находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

В период с февраля по апрель 2013 года в результате схода снега с крыш домов по адресам: г. Архангельск, ул. Баумана, д. 2, ул. Школьная, д. 164,                   ул. Школьная, д. 162, ул. Школьная, д. 169, ул. Физкультурников, д. 29,                ул. Корабельная, д. 3, ул. Колхозная, д. 4, ул. Колхозная, д. 4, пер. Двинской,                д. 10, ул. Емецкая, д. 4, ул. Физкультурников, д. 35, ул. Колхозная, д. 4, корп. 1, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, ул. Колхозная, д. 32, ул. Школьная, д. 165,                        ул. Баумана, д. 14, ул. Физкультурников, д. 35, ул. Физкультурников, д. 48,                ул. Физкультурников, д. 47, ул. Корабельная, д. 20, корп. 1,                                     ул. Лесоэкспортная, д. 4, ул. Победы, д. 12, корп. 2, ул. Маймаксанская, д. 108 произошел обрыв проводов, что зафиксировано в актах составленных сотрудниками Общества.

Восстановление электроснабжения производилось на основании письменных  и переданных по телефону заявок ответчика и жильцов указанных домов.

Данные обстоятельства и факт устранения аварий (восстановление электроснабжения)  ответчиком не оспаривается.

С целью устранения аварийных ситуаций на сетях ООО «АСЭП», 01.01.2012 был заключен договор оказания услуг с ООО «Северэнергомонтаж».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «АСЭП» поручает, а ООО «Северэнергомонтаж» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по устранению аварийных ситуаций на электрических сетях по заявкам ООО «АСЭП».

Стоимость работ по договору формируется на основании фактически выполненных и принятых работ, путем сложения стоимости по каждой заявке в отдельности.

За произведенные ремонтные работы ООО «Северэнергомонтаж» выставило в адрес ООО «АСЭП» счет-фактуру от 30.08.2013 № 86 и акт от 30.08.2013 № 79 на сумму 99 900 руб.

Платежным поручением от 17.10.2013 № 2942 ООО «АСЭП» оплатило оказанные ООО «Северэнергомонтаж» услуги по устранению обрывов проводов.

Письмом от 09.09.2013 № 29-3260/09 в адрес ответчика были направлены счета на оплату произведенных работ по устранению обрывов проводов.

Письмом от 16.09.2013 № 1477 ответчик направил в адрес ООО «АСЭП» отказ от оплаты счетов.

В связи с отказом ответчика компенсировать ООО «АСЭП» стоимость произведенных ремонтных работ по восстановлению электроснабжения, ООО «АСЭП» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 99 900 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Компания занимается технической эксплуатацией, содержанием, обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Баумана, д. 2, ул. Школьная, д. 164, ул. Школьная, д. 162, ул. Школьная, д. 169, ул. Физкультурников, д. 29, ул. Корабельная, д. 3, ул. Колхозная, д. 4, ул. Колхозная, д. 4, пер. Двинской, д. 10, ул. Емецкая, д. 4,                                                           ул. Физкультурников, д. 35, ул. Колхозная, д. 4, корп. 1, ул. Колхозная, д. 4, корп. 2, ул. Колхозная, д. 32, ул. Школьная, д. 165, ул. Баумана, д. 14,                            ул. Физкультурников, д. 35, ул. Физкультурников, д. 48, ул. Физкультурников, д. 47, ул. Корабельная, д. 20, корп. 1, ул. Лесоэкспортная, д. 4, ул. Победы,                      д. 12, корп. 2, ул. Маймаксанская, д. 108 в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Компания является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию, обслуживанию и ремонту указанных домов.

В отношении домов, расположенных по адресам ул. Приморская, д. 14, корп. 1, ул. Приморская, д. 22. корп. 5, ул. 8 Марта, д. 3, ул. Приморская, д. 12 Компания управляющей организацией не является, данные дома в управление ответчику не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 и приложением № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение исправного состояния и производство текущего ремонта жилых помещений и мест общего пользования в жилом доме. Этим же постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши (далее – Правила содержания).

В соответствии с Правилами содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии   населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)      соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)      безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно представленных в материалах дела актов  от 6, 28 февраля, 17, 31 марта, 1,5,11-16 апреля 2013 обрывы электрических проводов произошли из-за схода (падения) снега с крыши домов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение проводов было вызвано действиями (бездействием)  ответчика, в результате не аккуратного выполнения либо не выполнения своевременно работ по удалению снега с крыш жилых домов, то есть ответчик нарушил указанное выше постановление Госстроя.

С учетом изложенного суд установил вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Факт повреждения имущества истца подтвержден материалами дела. Установление факта выполнения работ по уборке снега (действий ответчика) либо наоборот их не выполнения (бездействия  ответчика) в данном случае не требуется, поскольку, в силу вышеперечисленных нормативных актов, в любом случае ответственность несет управляющая организация.

Размер ущерба подтвержден договором оказания услуг от 01.01.2012, актом приемки оказанных услуг от 30.08.2013 № 79, счетом-фактурой от 30.08.2013 № 86, платежным поручением об их оплате от 17.10.2013 № 2942. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, поскольку доказательств иной стоимости материалов и услуг автотранспорта ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в отношении домов, которые находятся в управлении ответчика, за исключением домов по адресам ул. Приморская, д. 14, корп. 1, ул. Приморская, д. 22. корп. 5, ул. 8 Марта, д. 3, ул. Приморская, д. 12 и удовлетворил иск частично в сумме                    85 100 руб.

Ссылки ответчика, что обрыв проводов произошел по вине истца, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств его вины ответчиком не представлено.

Обязанность истца содержать переданные ему объекты электросетевого хозяйства, в том числе поврежденные провода, в исправном состоянии не лишает его права требовать возмещения убытков от третьих лиц, по вине которых повреждено арендованное имущество. Соответствующий довод отклоняется как несостоятельный.

Тот факт, что акт обрыва проводов по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, д. 164 подписан только монтером истца не лишает данный документ доказательственной силы. Оснований признавать данный акт недопустимым доказательством у суда первой инстанции