Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-647/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    10 декабря 2013 года по делу № А05-647/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644, далее – ООО «Северо-Западная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 3 416 404 руб. 34 коп. долга по договору субподряда от 16.08.2010 № 208-01/10 на модернизацию систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод поселка Соловецкий,  и по договору  уступки прав от 20.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                  2013 года с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Северо-Западная строительная компания» взыскано 3 416 404 руб. 34 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «АрхоблЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 38 082 руб. 02 коп. государственной пошлины.

От ООО «Северо-Западная строительная компания» 24.10.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 39 024 руб.

Определением суда от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Северо-Западная строительная компания» взыскано 34 024 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО «АрхоблЭнерго»  с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 39 024 руб. является несоразмерно завышенным как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств настоящего дела. Заявленные к возмещению суточные расходы в размере 900 руб. являются необоснованными. Представитель ООО «Северо-Западная строительная компания» Полушин В.М. в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западная строительная компания» не состоит, следовательно, обязанности по возмещению командировочных расходов у истца не возникает. Данные расходы были понесены при исполнении работником общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (далее -                    ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис») своих трудовых обязанностей по трудовому договору. Все расходы, связанные с выездом представителя истца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе суточные расходы уже включены в сумму по договору. Взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. по составлению и направлению искового заявления в суд первой инстанции апеллянт считаем завышенными и несоответствующими ценам, сложившимся на рынке юридических услуг Архангельской области. С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности вопроса, принимая во внимание средние расценки на юридические услуги в г. Архангельске, податель жалобы считает возможным снижение указанных судебных расходов до                   10 000 руб.

ООО «Северо-Западная строительная компания» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ООО «Северо-Западная строительная компания» (заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (исполнитель) заключили договор № 1-П на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с ОАО «АрхоблЭнерго» долга за выполненные работы по договору от 16.08.2010 № 208-01/10, за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 29.05.2012 № 4 к договору субподряда от 16.08.2010 № 208-01/10, долга за проектные работы по дополнительному соглашению от 25.01.2011 № 1 к договору от 25.01.2011 № 60-07/11, представлению интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции, а также оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО «АрхоблЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013 по делу № А05-647/2013, а также представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 № 1).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде  (г. Вологда).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции 19.03.2013, 10.04.2013, 20.05.2013, 27.05.2013 и 06.06.2013 представлял Коковин А.Н. (действующий на основании доверенности), во второй инстанции - 10.10.2013 - Полушин В.М. (действующий на основании доверенности), являющийся ведущим юрисконсультом ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис».

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.01.2013  заявителем представлен акт от 23.10.2013 № 158, в подтверждение факта оплаты услуг – квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013 № 80 на сумму 30 000 руб.

Расходы представителя по проживанию и проезду подтверждены следующими документами: приказом о переводе Полушина В.М. от 30.07.2012 № 33, приказом о переводе Коковина А.Н. от 06.06.2011 № 19, командировочным удостоверением от 08.10.2013, счетом от 10.10.2013                         № 007613 на оплату гостиничных услуг и кассовым чеком, проездными железнодорожными билетами № ДЦ 2010148 5373330 и № ДЦ 2010148 5373326  на проезд 09.10.2013 и 10.10.2013 по маршруту Архангельск – Вологда и Вологда – Архангельск, приказом от 22.09.2008 о назначении нормы суточных расходов, расходными кассовыми ордерами от 23.10.2013 № 1251, от 27.11.2013 № 1285, от 08.10.2013 № 62, авансовыми отчетами от 24.10.2013 № 499, от 27.11.2013 № 580, от 14.10.2013 № 11, листами кассовой книги, счетом от 04.10.2013 № АБ5505, счетом-фактурой от 04.10.2013 № АБ5505, товарной накладной от 04.10.2013 № АБ5505, актом от 04.10.2013 № АБ5505, актом от 31.10.2013 № 172, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2013              № 81, платежными поручениями от 19.11.2013 № 133 и от 13.09.2013 № 288, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013.

Общая сумма командировочных расходов складывается из проезда представителя Полушина В.М. в заседание в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, назначенное на 10.10.2013, железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и из г. Вологды в г. Архангельск (2225 руб. + 2999 руб.), стоимости проживания представителя Полушина В.М. в гостинице в г. Вологде (2900 руб.) Также представителю Полушину В.М. на период командировки в г. Вологде были выплачены суточные в размере                        900 руб., установленные приказом от 22.09.2008 о назначении нормы суточных расходов.

Всего размер расходов, связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных составил – 9024 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ                                  ОАО «АрхоблЭнерго» обязана возместить понесенные судебные издержки, ООО «Северо-Западная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе о том, что расходы по выплате суточных в размере 900 руб. представителю        Полушину В.М. предъявлены необоснованно, так как он не является сотрудником истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов следует, что Полушин В.М. является ведущим юрисконсультом ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», которое по договору от 28.01.2013 № 1-П обязалось оказывать юридические услуги истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.01.2013 № 1-П заказчик, помимо прочего, принял на себя обязательства по возмещению исполнителю почтовых расходов, расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (в том числе командировочных), а также иных расходов, связанных с выполнением условий настоящего договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Северо-Западная строительная компания» в сумме                        25 000 руб. (20 000 руб. - юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции), понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела                  № А05-647/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства