Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А05-11763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                    2013 года по делу № А05-11763/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жубаркину Андрею Венеровичу (ОГРНИП 304292029600185, далее – Предприниматель) с требованием об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа торгового павильона «Табак и К».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мирного в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября               2012 года на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа торгового павильона «Табак и К», имеющего инвентарный номер 23000821.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл.,                     г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, путем демонтажа торгового павильона «Табак и К», с инвентарным номером 23000821».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда от 25.10.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 002722946 от 01.03.2013 и серии АС 002722947 от 04.03.2013.

Предприятие 08.11.2013 обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 05.11.2013 № 559 об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просило предоставить Предприятию право освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Табак и К», имеющий инвентарный номер 23000821, за счет Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов, поскольку ответчик отказывается исполнить решение суда, земельный участок от временного торгового павильона до настоящего времени не освобожден.

Определением суда от 13 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявителем не приведены факты, указывающие на обстоятельства препятствующие совершению исполнительных действий, в том числе на сопротивление должника от исполнения судебного решения. Апеллянт ссылается на то, что в его адрес не поступало документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда за границу ему не вручены. Таким образом, в отношении его, как должника, меры принудительного исполнения фактически не предпринимались. Сведений о том, что должник не имеет возможность исполнить решение суда самостоятельно, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, допускающих изменение способа и порядка исполнения решения суда и невозможности исполнения решения суда, не представлено. Сам по себе факт неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения.

Стороны, третье лицо и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Решение от 25.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2013, которым на Предпринимателя возложена обязанность демонтировать торговый павильон, на момент вынесения обжалуемого определения (от 13.12.2013) не исполнено, ответчик от исполнения судебного акта уклоняется.

Поскольку не только законные, но и все разумные сроки исполнения вступившего в силу судебного акта истекли, а полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об обязании должника совершить определенные действия ограничены лишь возможностью наложения денежных штрафов, которые в данном случае не являются достаточно эффективными, апелляционный суд считает, что заявление Предприятия правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения решения корреспондирует части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, соответственно, оснований для изменения способа и (или) порядка его исполнения, надлежит признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика исполнительное производство не возбуждалось, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу № А05-11763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жубаркина Андрея Венеровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова